Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-285/2023-(8Г-27672/2022)[88-2492/2023-(88-26694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0056-01-2021-002421-18 по иску Александрова Валерия Николаевича к обществe с ограниченной ответственностью "ОКНОФФ ПЛЮС" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам представителя Александрова В.Н. - Тюменцева А.В, общества с ограниченной ответственностью "ОКНОФФ ПЛЮС" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителей Александрова В.Н. - Тюменцева А.В, общества с ограниченной ответственностью "ОКНОФФ ПЛЮС" - Шмаланда Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и одновременно возражавших против кассационной жалобы противоположенной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров В.Н. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНОФФ ПЛЮС" (далее - ООО "ОКНОФФ ПЛЮС", общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 г. между сторонами заключён договор N, по условиям которого ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" приняло на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных работ и качества применённых материалов, по заключению специалиста ООО "Краевая экспертиза" стоимость устранения недостатков в квартире составляет 116 352 руб. 19 января 2021 г. Александров В.Н. обратился к ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" с претензией о перечислении на расчётный счёт денежных средств в возмещение расходов на исправление выявленных строительных дефектов, которая добровольно не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" в возмещение расходов на устранение недостатков 116 352 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, неустойку с 1 февраля 2021 г. по 11 мая 2021 г. - 116 352 руб. и неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. исковые требования Александровы В.Н. удовлетворены частично. С ООО "ОКНОФФ-ПЛЮС" в счет возмещения убытков взыскано 116 352, 00 руб, неустойка - 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 20 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 2 721, 40 руб. Кроме того, с ООО "ОКНОФФ-ПЛЮС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. в части размера взысканных с ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" в пользу Александрова В.Н. неустойки и в доход местного бюджета госпошлины изменено. Постановлено: взыскать с ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" в пользу Александрова В.Н. неустойку в размере 58 730 руб, в доход местного бюджета - 5 001, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя Александрова В.Н. - Тюменцева А.В. и ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Александрова В.Н. - Тюменцева А.В. полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" выражает несогласие с размером взысканной судом денежной суммы в счёт устранения недостатков приобретённых окон, которая значительно превышает цену по договору от 12 октября 2016 г. N, определённую в 58 730 руб.

Полагает, что с учётом того, что истцом не заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Выражая несогласие с заключением ООО "Краевая экспертиза" от 23 декабря 2020 г. N, ссылается на не извещение общества о времени исследования, и соответственно, неучастие в нём общества. Указывает также, что директор общества Тюменцев А.В, является представителем истца в данном деле.

Полагает, что заявленные требования являются чрезмерными, несоразмерными стоимости устранения недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2016 г. между ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" и Александровым В.Н. заключён договор N, по условиям которого ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, откосы к изделиям из ПВХ-профиля, в помещении, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 1.3 договора, выполнение 1 этапа работ (изготовление изделий) по настоящему договору начинается с 12 октября 2016 г, при условии внесения аванса (наличная форма оплаты) или поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (безналичная форма) в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором, и заканчивается 20 октября 2016 г.

Выполнение 2 этапа работ (монтаж изделий) по данному договору начинается 21 октября 2016 г. (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость по договору составляет 58 730 руб.: заказчик в момент подписания настоящего договора вносит предоплату 40 000 руб, окончательный расчёт в сумме 18 730 руб. производится в день монтажа (пункты 3.4-3.6 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 9.1) исполнитель устанавливает гарантию на изделия из ПВХ-профиля и монтаж в течение 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи изделий и монтажных работ, а также при условии заделки откосов в местах, непосредственно прилегающих к изделию, лицом, рекомендованным исполнителем, и надлежащей эксплуатации и обслуживании в течение всего гарантийного срока.

Александров В.Н. оплатил по договору 12 октября 2016 г. 40 000 руб, 24 октября 2016 г. - 18 730 руб, что подтверждается чеком и квитанцией.

21 октября 2016 г. Александров В.Н. и ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" подписали акт приёма-передачи изделий ПВХ и выполненных работ. При этом в акте указано, что в изделии N 1 резинка замята на открывающейся дверке окна. Царапина на открывающейся створке окна. В изделии N 2 - на правой дверце грязь внутри стеклопакета. В изделии N 3 - в левой дверце грязь внутри стеклопакета и на резинке.

В соответствии с заключением ООО "Краевая экспертиза" N в результате проведения экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: "адрес", выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: "адрес", составляет 116 352 руб.

19 января 2021 г. Александров В.Н. в лице представителя Тюменцева А.В. направил в адрес ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов качества оконных наполнений в указанном размере и расходов по проведению экспертизы - 25 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Из дела видно, что определением суда от 13 октября 2021 г. по ходатайству представителя ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Письмом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 4 февраля 2022 г. N материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции без исполнения, поскольку ООО "ОКНОФФ ПЛЮС", на которое возложена оплата экспертизы, экспертизу не оплатило и платёжеспособность ООО "ОКНОФФ вызывает сомнения.

Определением суда от 14 марта 2022 г. по ходатайству представителя ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" по делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик". Представитель ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" направил в суд заявление, в котором указал, что в связи с тяжёлым финансовым состоянием и невозможностью произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы, на ходатайстве о её проведении не настаивает, просит не направлять дело на экспертизу и рассмотреть его по имеющимся материалам.

С настоящим исковым заявлением Александров В.Н. обратился в суд 16 марта 2021 г.

ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования Александрова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" обязательств по договору N, выразившееся в выполнении работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля с многочисленными нарушениями требований действующей нормативно-технической документации, которые привели к возникновению убытков на стороне Александрова В.Н.

Принимая во внимание, что дважды по ходатайству ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы, которые не были проведены, в том числе и в связи с отказом ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" от проведения экспертизы, суд, установив, что в период гарантийного срока в изготовленных и установленных в квартире истца изделиях из ПВХ-профиля выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО "Краевая экспертиза" составляет 116 352 руб, доказательств иного размера расходов, необходимых на устранения выявленных недостатков стороной ответчика не представлено, а также то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, необходимых на устранение этих недостатков указанную сумму.

Так как ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" допущены нарушения прав Александрова В.Н. как потребителя, его требования об устранении недостатков выполненных работ своевременно не удовлетворены, суд указал, что с ответчика на основании пункт 5 статьи 28, статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка за период с 1 февраля 2021 г. по 11 мая 2021 г, компенсация морального вреда и штраф.

Установив, что размер подлежащих взысканию расчётной неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 50 000 руб, а штраф - до 20 000 руб, определив размер компенсации морального вреда с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости - 2 000 руб.

При этом суд, сославшись на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя заявление ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что по условиям договора от 12 октября 2016 г. N гарантия на изделия из ПВХ-профиля и монтаж составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, то есть с 21 октября 2016 г, и, так как Александров В.Н. обратился к ответчику с претензией 19 января 2021 г, а в суд с настоящим иском - 18 марта 2021 г, установленный законом годичного срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, почтовых расходов, изготовления ксерокопии экспертизы, суд взыскал с ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" в пользу Александрова В.Н. 25 000 руб, 160, 40 руб, 190 руб, соответственно, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, изменила размер неустойки до стоимости работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 730 руб.

По общему правилу, установленному статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

На основании пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правильно применив нормы материального права и определив юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, исходили из того, что существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами ООО "Краевая экспертиза" N, их устранение без несоразмерных расходов невозможно, размер устранения недостатков превышает стоимость цены договора 58 730 руб. и составляет согласно заключению ООО "Краевая экспертиза" 116 352 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Александрова В.Н. - Тюменцева А.В. о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы кассационной жалобы ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" о том, что сумма устранения недостатков приобретённых окон значительно превышает цену по договору, несостоятельны, поскольку договор заключён сторонами 12 октября 2016 г, условиями договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок, в пределах которого выявлены указанные недостатки, при этом стоимость работ, определенная представленным истцом заключением эксперта, ответчиком не оспорена, от проведения экспертизы (определения от 13 октября 2021 г, 14 марта 2023 г.) по делу ответчик уклонился.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассатора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует нормам Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 16-П указано, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 г. N 8-П; определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г.N 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2134-О, от 9 февраля 2016 г. N 220-О и др.).

Несостоятельными являются и доводы кассатора о не извещении его о времени проведённого экспертом исследования, поскольку выражая несогласие с данный заключением ответчик мог его оспорить, однако этим не воспользовался.

Само по себе несогласие с оценкой данных судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Положениями частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию их подателей, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и обоснованную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Александрова В.Н. - Тюменцева А.В, ООО "ОКНОФФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи