Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28633/2022[88-3036/2023-(88-27244/2022)]

N 88-3036/2023

г. Кемерово 9 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0020-01-2013-001273-78 по заявлению Федорова Андрея Аркадьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 17 июня 2013 г.

по кассационной жалобе Федорова А.А. на определение и. о. мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 июля 2022 г, апелляционное определение Дивногорского краевого суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 17.06.2013 г. с Федорова А.А, Федоровой Е.Е. в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 20 609, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409, 14 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2021 г. Федоров А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

14.12.2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края заявление Федорова А.А. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.01.2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

12.06.2022 г. Федоров А.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя пропуск срока тем, что копию решения получил только 03.11.2021 г, а также в связи с юридической неграмотностью.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Федорова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 17.06.2013 г. отказано.

Апелляционным определением Дивногорского краевого суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова А.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ч.1, 2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующему на момент, разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п.7). Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 8). Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ (п. 9).

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Изложенные Федоровым А.А. в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федоров А.А. узнал о заочном решении лишь в ноября 2021 г. были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены с учетом заявления Федорова А.А. от 13 ноября 2020 г, согласно которого он просил о выдаче копий материалов исполнительных производств, в том числе возбужденных по заочному решению от 17 июня 2013 г.

Указание заявителя о том, что он не обращался с данным заявлением, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заверенная копия указанного заявления Федорова А.А. представлена в материалы дела судебным приставом-исполнителем документов (л.д.63).

Согласно сопроводительной (л.д.64) 18 декабря 2020 г. Федорову А.А. направлены копии исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судами верно установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка N 20 в г.Дивногорске Красноярского края вынесено 17 июня 2013 г, апелляционная жалоба подана Федоровым А.А. в "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи - 12 июня 2022 г, поступила в суд - 20 июня 2022 г, то есть спустя более одного года когда Федоров А.А. узнал об обжалуемом заочном решении.

Доводы жалобы Федорова А.А. об отсутствии у него юридического образования не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим подачи жалобы в срок.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании изложенного, судами с учетом требований вышеприведенных норм права, верно определено, что уважительных причин, которые бы исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку выводов судов, на иное толкованию норм права и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и. о. мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 июля 2022 г, апелляционное определение Дивногорского краевого суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. без удовлетворения.

Судья