Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2904/2023[88-5156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022 (33-85/2023) (УИД N 22RS0026-01-2022-000323-14) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Юшковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее также банк) обратилось с иском к Юшковой Л.В. о расторжении кредитного договора N от 29.06.2018, взыскании 138 687, 73 руб. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.06.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 23.8 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 2061 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес" в "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 340 000 руб, определенную в соответствии с разделом 3 Договора залога.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 29.06.2018.

Взыскано с Юшковой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" 136 538, 65 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 1, 32 руб. срочные проценты, 127 900, 577 руб. просроченная ссудная задолженность, 7521, 96 руб. просроченные проценты, 832, 75 руб. проценты на просроченную ссуду, 282, 05 руб. на просроченную ссуду, 8998, 59 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 21, 4% годовых с 08.06.2022 по 05.10.2022, 3048, 59 руб. неустойки на остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора с 08.06.2022 по 05.10.2022, 9930, 77 руб. судебных расходов, а всего - 158 516, 60 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 23, 8 кв.м, кадастровый N, с земельным участком площадью 2061 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 340 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Юшкова Л.В. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.12.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", расходы за проведение экспертизы возложены на ПАО "Совкомбанк".

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", оспаривая законность определения от 28.12.2022 о назначении экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на ПАО "Совкомбанк", ставит вопрос о его отмене в указанной части просит вынести новое определение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ПАО "Совкомбанк", поскольку банк ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Полагает, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, банк в части требований об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 23.8 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 2061 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес" в "адрес", путем реализации с публичных торгов, просил установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 340 000 руб, определенную в соответствии с разделом 3 Договора залога.

Решением суда первой инстанции при разрешении указанного требования была установлена указанная начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Юшкова Л.В, приведя довод о том, что с момента заключения договора произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества, банком допущено злоупотребление правом, поскольку начальная продажная стоимость была определена без проведения оценочной экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда руководствовалась положениями пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде а в случае спора - самим судом, а судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена на основании заключенного сторонами 29.06.2018 договора залога, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции, исходя из распределения бремени доказывания наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога и стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом, в том числе, доказательства согласования с залогодателем в период рассмотрения дела судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагал, что с учетом процессуальных обязанностей сторон, в том числе предусмотренных положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также того, что истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли, не усмотрел основания для проведения судебной экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны банка не заявлялось. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Между тем, согласно содержанию обжалуемого банком определения суда апелляционной инстанции, именно суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на банк расходы по проведению судебной экспертизы, так как его представитель соответствующее ходатайство не заявлял.

Поскольку судебное постановление в обжалованной части принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на публичное акционерное общество "Совкомбанк" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Прудентова Е.В.