Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-296/2023-(8Г-27743/2022)[88-3334/2023]

N 88-3334/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-887/2022 (УИД N 38RS0036-01-2022-006048-48) по заявлению Грубинова Виктора Юрьевича об установлении факта прекращения владения и пользования транспортным средством на праве собственности

по кассационной жалобе представителя истца Грубинова Виктора Юрьевича - Тороновой Алены Александровны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Грубинов В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения владения и пользования на праве собственности транспортного средства freightliner century vin N, 1999 года выпуска, ПТС серия N, номер рамы N, с 26 августа 2017 г. на основании договора, заключенного 26 августа 2017 г. с Александровым Е.В, указав в обоснование заявления, что установление данного факта необходимо ему для исключения его из числа налогоплательщиков и собственников по данному транспортному средству за период с 2017 г. по 2022 г.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, заявление Грубинова В.Ю. об установлении факта прекращения владения и пользования на праве собственности транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Грубинова В.Ю. - Торонова А.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку в данном случае иной способ защиты права истца, кроме заявленного, у заявителя отсутствует. Обращает внимание на то, что заявитель обращался с иском о признании права собственности за Александровым Е.В, однако Советский районный суд г. Красноярска отказал в принятии заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГHК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Грубинова В.Ю. без рассмотрения, с учетом положений ст. 263 ГПК РФ, принимая во внимание, что установление факта прекращения владения и пользования на праве собственности транспортного средства заявителю необходимо для снятия транспортного средства с учета и исключения заявителя из числа налогоплательщиков и собственников по данному транспортному средству за период с 2017 по 2022 годы, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При этом судья указала, что переход права собственности на транспортное средство может быть подтвержден имеющимся договором купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен и недействительным не признан и не требует подтверждения в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Указав, что поскольку в поданном Грубиновым В.Ю. заявлении разрешению подлежат вопросы установления прекращении права пользования и права собственности транспортным средством для целей определения либо отсутствия налоговой задолженности, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления об установлении факта прекращения владения и пользования на праве собственности транспортного средства без рассмотрения и разъяснение права на обращение в суд с исковым заявлением, является правильным.

Доводы жалобы о том, что заявитель обращался с иском о признании права собственности за Александровым Е.В, однако Советский районный суд г. Красноярска отказал в принятии заявления, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильные выводы суда первой инстанции по конкретному делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном применении норм процессуального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам заявителей об ограничении их права на доступ к правосудию, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ). При этом, в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса). Решение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК РФ).

Судами правомерно при данных обстоятельствах установлена невозможность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку к его особенностям, по правилам которого подлежат рассмотрению и разрешению дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относится отсутствие спора о праве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Грубинова Виктора Юрьевича - Тороновой Алены Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер