Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3041/2023[88-5132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-006021-93 по иску Баськова У.А. к Администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Баськова У.А. - Николаева О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Баськова У.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска (далее - Администрация) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2013 г. ей на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на первом этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 27 августа 2012 г. получено разрешение на перевод указанной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции. При этом предыдущим собственником указанного помещения осуществлена реконструкция жилого помещения в нежилое помещение, а именно: произведены работы по демонтажу и монтажу внутренних перегородок с устройством отдельного входа и крыльца. Однако разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Истица обратилась в Департамент градостроительства Администрации за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N после реконструкции, однако ей было отказано в выдаче разрешения. Баськова У.А. полагает, что отказ является незаконным поскольку спорное нежилое помещение после реконструкции соответствует строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 61, 0 кв.м, в реконструируемом состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. исправлена описка в части изложения резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. и определение суда от 29 августа 2022 г. об устранении описки в резолютивной части решения отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Баськова У.А. - Николаева О.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, выводы суда второй инстанции о том, что решения собственников квартир N, помещения N, приняты с нарушением, в связи с чем не должны были приниматься к расчету общего числа голосов, нельзя считать верными, поскольку они сделаны в противоречие с действующем и никем не оспоренным решением собрания собственников помещений. В связи с чем заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Баськова У.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"", общей площадью 61, 2 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2013 г.

Распоряжением Администрации от 27 августа 2012 г. N-арх предыдущему собственнику вышеуказанного жилого помещения разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции, а также с необходимость получения в установленном действующим законодательством порядке разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения, однако в отсутствие разрешения на строительство с целью реконструкции жилого помещения, предыдущим собственником указанного помещения осуществлена реконструкция жилого помещения в нежилое помещение, а именно: произведены работы по демонтажу и монтажу внутренних перегородок с устройством отдельного входа и крыльца.

Васькова У.А. обратилась в Департамент градостроительства Администрации за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N после реконструкции, однако истице в выдаче разрешения было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из технического заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рустика" от 02 марта 2021 г, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого помещения после проведения реконструкции.

Из заключения ООО "Лидер Групп" N от 09 марта 2021 г. об определении соответствия требованиям пожарной безопасности несущих и ограждающих конструкций объекта, усматривается, что эксплуатация спорного нежилого помещения по своему назначению возможна при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Строительные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ФСЭБ" от 23 марта 2021 г. спорное нежилое помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичные суждения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, согласно которому реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, высшая судебная инстанция также обратила внимание судов на то, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Из содержания приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, а также общий земельный участок, если в её результате происходит уменьшение общего имущества, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций и занятия части общего земельного участка должно исполняться и в том случае, когда по её результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Как следует из материалов дела в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" "адрес", расположено 59 жилых/нежилых помещений.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, инициированного истицей, от 16 января 2017 г. в повестку были включены следующие вопросы для голосования: предоставить право собственнику "адрес" при переводе квартиры в нежилое помещение произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа (крыльца) из "адрес" для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров; предоставить право собственнику "адрес" использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца); предоставить право собственнику "адрес" использовать на возмездной основе часть фасада здания многоквартирного дома для устройства рекламной конструкции; поручить ООО УК ЖФ "Алиса" в интересах собственников помещений заключить договоры на аренду земельного участка под крыльцо, части фасада для размещения рекламных конструкций.

Анализируя данное решение в части получения согласия собственников всех помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, суд второй инстанции отметил, что решения собственников квартир N помещения N приняты с нарушением, в связи с чем не должны были приниматься к расчету общего числа голосов. По результатам судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об отсутствии согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возможность признания за истицей права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, одним из юридических фактов, подлежащих установлению при разрешении заявленного истицей спора, выступает наличие согласия всех участников общей собственности, каковое может быть проверено только путем анализа решения общего собрания. При этом об отсутствии такого согласия заявил ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 219-223 т. 1), будучи одним из собственников жилых помещения в данном доме. Как следствие, суд апелляционной инстанции проверил доводы сторон спора путем исследования бюллетеней для голосования и пришёл к мотивированному суждению о том, что часть решений принята лицами, не имеющими права на голосование на общем собрании.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24 июня 2022 г, собственником "адрес" "адрес" "адрес" с 14 мая 2012 г. является МО г. Красноярск, однако от имени собственника данной квартиры проголосовала Павлова А.С.; Администрация участия в голосовании не принимала.

В решении собственников пом. "адрес" "адрес" "адрес"" в "адрес" отсутствуют решения собственников по повестке дня.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 июня 2022 г, право собственности на "адрес" "адрес" по "адрес"" в "адрес" ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем, от имени собственников данных квартир проголосовали Филимонова А.Н, Ушакова Т.Е, Сазонова А.В. соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 июня 2022 г, собственниками "адрес" в "адрес" с 12 ноября 2004 г. Колпакова О.В, Колпакова Л.Д. по ? доли за каждой. Вместе с тем, решение по повестке дня имеется только от Колпаковой (Чунаревой) О.В.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 июня 2022 г, собственником "адрес" "адрес"" в "адрес" с 05 декабря 2016 г. является Буденкова Т.П, однако от имени собственника данной квартиры проголосовал Буденков М.К.

Собственником "адрес"" в "адрес" с 16 мая 2006 г. является МО г. Красноярск, однако от имени собственника данной квартиры проголосовала Тюрина Л.Е.; Администрация участия в голосовании не принимала.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баськова У.А. - Николаева О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи