Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3084/2023[88-5271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2022 (УИДN 38RS0028-01-2022-001204-66) по иску Воспитанник Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" о защите прав потребителей, третье лицо - акционерное общество "Экспобанк", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Воспитанник Е.В. обратилась с иском к ООО "Ассистанс 54" о признании расторгнутым договор об оказании услуг N N от 17.02.2022, взыскании 70 000 руб. стоимости услуг по договору, 42 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцом также был заключен договор об оказании услуг N N стоимостью 70 000 руб, которые оплачены 17.02.2022 из кредитных денежных средств. Исполнителем по данному договору является ответчик. Истец 24.02.2022 направила по почте заявление ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в удовлетворении которой было отказано. Услуги по спорному договору ответчиком не оказывались, консультация не проводилась, однако денежные средства перечислены банком ответчику за счет кредитных средств.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.11.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг N N от 17.02.2022.

Взыскано с ООО "Ассистанс 54" в пользу Воспитанник Е.В. 66 500 руб. оплаченных по договору, 2000 руб. компенсации морального вреда, 34 250 руб. штраф, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего - 107 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ассистанс 54", оспаривая законность апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на многочисленную судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указывает на невозможность отказа от договора, который фактически исполнен. Полагая незаконным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости консультационных услуг, указывает, что данные услуги были оказаны истцу, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.02.2022. Полагает необоснованным возложение на ООО "Ассистанс 54" бремени доказывания фактического несения расходов по оказанию истцу услуг по консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку указанное подтверждено актом, а обязанность доказать, что данные услуги не были оказаны должна быть возложена на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2022 между Воспитанник Е.В. и ООО "АССИСТАНС 54" заключен договор N N, в соответствии с п. 2.1 ответчик должен оказать предоставление помощи на дорогах, неограниченные услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД; услуги не более одного раза в год: трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В соответствии с п.2.2 ответчик обязуется консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ. Вознаграждение по договору составляет 70000 руб.

Общую сумму по договору в размере 70000 руб. истец оплатила, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 17.02.2022 и ответчиком не оспаривалось.

24.02.2022 Воспитанник Е.В. обратилась с письменным заявлением об отказе договора и возврата уплаченных денежных средств.

21.03.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств указав, что услуги по оказанию консультации они выполнили, а в связи с тем, что Воспитанник Е.В. не воспользовалась услугой помощи на дорогах сроком на 24 месяца, стоимость услуги подлежит возврату.

Платежным поручением N от 17.03.2022 подтвержден возврат денежных средств в размере 3500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что от истца поступил односторонний отказ от исполнения договора, договор N N от 17.02.2022 считается расторгнутым, а также то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, клиенту предоставлено абонентское обслуживание на дорогах сроком на 2 года, пришел к выводу о том, что в данном случае, действиями ООО "АССИСТАНС 54" нарушений прав Воспитанник Е.В. допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора N N от 17.02.2022, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен с 17.02.2022 по 16.02.2024 и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору, при этом представленный акт, подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что денежная сумма в размере 3500 руб. была возвращена ООО "Ассистанс 54" Воспитанник Е.В, что следует из платежного поручения от 17.03.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 70 000 руб, требования истца о взыскании с ООО "Ассистанс 54" денежных средств, оплаченных по договору в размере 66 500 руб. (70 000 руб. ? 3500 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 3500 руб. удовлетворил, взыскав также по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы, отказав при этом во взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договора по своей правовой природе является опционным договором.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод кассатора о том, что статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи в связи с отказом потребителя от исполнения договора судом кассационной инстанции отклоняется как основанный и их неверном толковании, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности взыскания стоимости консультационных услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре N N от 17.02.2022 (Автодруг-2) как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнут), указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт). Приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к пакету основных услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка кассатора на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ассистанс 54" Воспитанник Е.В. были оказаны фактически услуги по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки автора кассационной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс 54" - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.