Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-5272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 (УИДN 22RS0010-01-2021-001454-72) по иску Кривошеева Сергея Витальевича, Кривошеевой Жанны Николаевны к Кунцу Петру Карловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кунца Петра Карловича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кривошеева Ж.Н. обратилась с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Кунцу П.К. о взыскании 800 000 руб. компенсации морального вреда (500 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Кривошеева С.В, 300 000 руб. в ее пользу "данные изъяты"), 18 000 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - несовершеннолетний ФИО2 был сбит транспортным средством под управлением ответчика, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также был причинен вред имуществу - велосипеду, одежде, в которую был одет ФИО2 (свитер, брюки, зимняя куртка).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кунца П.К. в пользу ФИО2, в лице законного представителя Кривошеевой Ж.Н. 300 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Кривошеевой Ж.Н. 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Кунц П.К, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Кривошеевой Ж.Н, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО7

В обоснование кассационной жалобы указывает, что потерпевший допустил грубую неосторожность, которая привела к неблагоприятным последствиям в виде случившегося дорожно-транспортного происшествия. Согласно Правилам дорожного движения РФ, движение на велосипеде лиц, не достигших 14-летнего возраста, на проезжей части не допускается. Также усматривается грубая неосторожность в действиях матери Кривошеевой Ж.Н, которая допустила нахождение несовершеннолетнего ФИО2 на проезжей части. Также полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу Кривошеевой Ж.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кунц П.К, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, 01.04.2021 около 18.30 час. на 80-м километре автодороги с. Павловск - г. Камень - на - Оби, по ул. Барнаульская, в с. Крутишка Шелаболихинского района Алтайского края по направлению со стороны г.Барнаула в сторону г.Камень -на - Оби, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в зоне действия дорожного знака 1.23 "Дети" и запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения скорости 20 км/ч.", а также знака особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход", в результате чего совершил наезд на ФИО2, который в районе пешеходного перехода передвигался на велосипеде, выехав на нем на проезжую часть автодороги, предназначенную для движения автотранспорта в попутном автомобилю ответчика направлении, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Судом установлено, что нарушение Кунцем П.К. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с допущенным им дорожно - транспортным происшествием и наступившими общественно - опасными последствиями в виде неосторожного причинения велосипедисту ФИО2 телесных повреждений: "данные изъяты"

Данные травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24.04.2008).

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19.11.2021 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год с установлением ограничений по выезду за пределы территории муниципального образования и запрета изменения места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа; возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

За гражданскими истцами ФИО2 и Кривошеевой Ж.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и его матери Кривошеевой Ж.Н. в связи в данными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств причинения вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, тяжести травмы, особенностей периода реабилитации ребенка, необходимости оперативного вмешательства, длительности периода восстановления в условиях стационаров, в том числе за пределами места проживания, того, что в результате полученных травм несовершеннолетний на продолжительный период лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни ребенка, был ограничен в занятиях физкультурой, от чего, в совокупности, без сомнения испытывал нравственные и физические страдания требования разумности и справедливости, не установив в действиях ФИО2 и его матери Кривошеевой Ж.Н. грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Кривошеевой Ж.Н. 300 000 руб.

Разрешая требования Кривошеевой Ж.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее сыну ФИО2, суд исходил из того, что травмирование несовершеннолетнего ФИО2 и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери, которые обусловлены близкими родственными отношениями, обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка, заботой о состоянии его здоровья, восстановления после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его последующей адаптации. Довод Кривошеевой Ж.Н. о том, что размер заявленной ею в свою пользу компенсации обусловлен последующей "гибелью ее плодного яйца", суд не принял во внимание в качестве влияющего на размер компенсации в сторону ее увеличения, не установив прямой причинно - следственная связи между стрессом истицы от травмы ФИО2 и произведенного медикаментозного прерывания беременности по ее заявлению 05.04.2021. В этой связи суд полагал подлежащей взысканию с ответчика, и отвечающей требованиям разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в пользу Кривошеевой Ж.Н. в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании имущественного вреда судом оставлены без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику с учетом того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро Волга", требования к которой по настоящему делу не заявлялись, что не лишает потерпевшего права на получение возмещения материального вреда в связи с наступившим страховым случаем в соответствии с законом "Об ОСАГО".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также причиненного его матери Кривошеевой Ж.Н. в связи с тяжким травмированием ее ребенка.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истцов, длительное нахождение на лечении, что следует из текста обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о наличии в действиях несовершеннолетнего и его матери грубой неосторожности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, с указанием на то, что само по себе движение малолетнего велосипедиста, не достигшего возраста 14 лет, в районе пешеходного перехода не может подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в силу возраста потерпевшего, не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

В действиях матери, допустившей движение сына на велосипеде по проезжей части, также не усматривается грубой неосторожности, которая бы в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вопреки утверждению кассатора о нарушении ФИО2 требований пунктов 24.1 и 24.8 Правил дорожного движения, запрещающих пересечение велосипедистами дороги по пешеходным переходам и предписывающих велосипедистам старше 14 лет движение по велосипедным, велопешеходным дорожкам и полосе для велосипедистов, не усматривает в действиях несовершеннолетнего не достигшего 14 лет грубой неосторожности, как и в действиях его матери, поскольку, несовершеннолетний в силу возраста субъектом таких нарушений быть не может, а поведение матери, как верно указал суд апелляционной инстанции, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, к столкновению с велосипедом привели действия водителя, который нарушил Правила дорожного движения между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунца Петра Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.