Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-310/2023-(8Г-27846/2022)[88-4347/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жемчужной О.В. - Митьковский А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 55RS0007-01-2020-004131-89 по иску Жемчужной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Краснонос В.С. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЦАО г. Омска (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2618/2020, которым на Краснонос В.С. возложена обязанность по восстановлению кровли и фасада "адрес" в "адрес". В обоснование заявления его подателем указано, что ранее вынесенным решением Центрального районного суда. г. Омска от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2507/2019 были удовлетворены исковые требования Администрации ЦАО г. Омска к тому же ответчику, на Краснонос В.С. возложена обязанность снести самовольную постройку - здание с кадастровым номером N, общей площадью 473, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самостоятельно или за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Из полученной в декабре 2021 г. от судебных приставов-исполнителей информации Администрации стало известно о наложенном 31 июля 2020 г. судом был наложен запрет совершения Краснонос В.С. действий, направленных на демонтаж стены и кровли спорного строения.

Администрация не знала о рассмотрении судом гражданского дела N 2-2618/2020 и вынесенном решении, не была привлечена к участию в деле, при том, что предметом спора по указанным делам являлся один и тот же объект недвижимости.

В результате в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся два исполнительных производства, противоречащих друг другу Краснонос В.С, зная о решении Центрального районного суда г. Омска о сносе самовольной постройки, утаил данный факт от суда при рассмотрении другого дела.

Данные обстоятельства выяснились при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска заявления СПИ ОСП по ЦАО N г. Омска о прекращении исполнительного производства в отношении Краснонос В.С, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2507/2019, в удовлетворении которого определением от 26 января 2022 г. было отказано.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-2618/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2022 г. заявление удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2618/2020 по иску Жемчужной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Краснонос В.С. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполнительный лист ФС N, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2020 по гражданскому делу N 2-2618/2020 отозван.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Жемчужной О.В. - Митьковский А.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Администрацией пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Администрация не являлась стороной по гражданскому делу N 2-2618/2020 и не является лицом, чьи интересы нарушены судебным актом.

Также податель жалобы считает, что Администрацией не приведено оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявленный администрацией довод о том, что Краснонос В.С. утаил от суда информацию о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, не входит в перечень предусмотренных законом оснований.

Кроме того, по мнению кассатора, судами допущено нарушение об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 23 января 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 29 июля 2020 г. Жемчужной О.В, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Краснонос В.С. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, указав в его обоснование, что ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в котором состоит на регистрационном учете и который является ее единственным жильем. Также в данном доме зарегистрирован и проживает Краснонос В.С, который в июле 2020 года приступил к демонтажу кровли и фасада дома, что влечет для истца неблагоприятные последствия в виде повреждений личного имущества, находящегося в доме.

Определением от 31 июля 2020 г. исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Омска с возбуждением гражданского дела N2-2618/2020, одновременно судом разрешено ходатайство истца о принятии мер к обеспечению иска.

Определением от 31 июля 2020 г. наложен запрет на совершение Краснонос В.С. действий, направленных на демонтаж стены и кровли на жилом "адрес" в "адрес".

На основании данного определения 11 августа 2020 г. в отношении Краснонос В.С. ОСП по ЦАО N г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 221-229 том 1).

28 августа 2020 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования Жемчужной О.В. удовлетворены, на Краснонос В.С. возложена обязанность привести жилое помещение - "адрес" в "адрес" в прежнее состояние: восстановить кровлю крыши и фасад дома.

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2507/2019, которым объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, на Краснонос В.С. возложена обязанность снеси самовольную постройку по адресу: "адрес", которому противоречит заочное решение по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Краснонос В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2020 г, решение от 05 августа 2019 г, апелляционное определение от 21 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Краснонос В.С. без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление Жемчужной О.В. в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние поступило в суд при наличии судебного акта о признании его самовольной постройкой, подлежащей сносу, законность которого подтверждена судами вышестоящих инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что Администрация, являясь лицом, ответственным за выявление объектов самовольного строительства, истцом и взыскателем по гражданскому делу N 2-2507/2019, решение по которому безусловно должно было быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку здание по адресу: "адрес", являющееся предметом спора признано самовольной постройкой и подлежало сносу, при этом Администрация округа не была привлечена к участию в рассмотрении дела по иску Жемчужной О.В. и, соответственно, не знала о его рассмотрении и не могла заявить о наличии существенных для дела обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации ЦАО г. Омска о пересмотре заочного решения, вынесенного судом без ее участия в рассмотрении дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не имела права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Положением об Администрации, утв. решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N 423, к полномочиям администрации отнесены в том числе вопросы об осуществлении сноса самовольной постройки.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку спорный объект был признан самовольной постройкой, обязанность по контролю которых возложена на Администрацию, суды пришли к верному выводу о признании заявителя лицом, чьи права и обязанности были разрешены судебным постановлением, фактически исключающим возможность исполнения ранее вынесенного судебного акта о сносе самовольной постройки.

Довод кассационной жалобы о пропуске Администрацией трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление, представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что копия заочного решения по гражданскому делу N 2-2618/2020 в адрес Администрации ЦАО г. Омска не направлялась и заявитель узнал о состоявшемся решении суда только после поступления 14 декабря 2021 г. в администрацию заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, мотивированного тем, что судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2020 по гражданскому делу N 2-2618/2020, учитывая, что администрация с указанным заявлением обратилась в суд 04 марта 2022 г, суды правомерно пришли к выводу, что заявление подано в пределах установленного законом срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленных по делу решений, так как не опровергают правильность выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жемчужной О.В. - Митьковский А.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина