Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3202/2023[88-5250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-001484-20 по иску Григорьева Е.В. к Ванчук И.А, Ванчук И.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Григорьева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Ванчук И.А, Ванчук И.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истицей указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ванчук.

Согласно вышеуказанному решению суда, установлен период фактического распада семьи - июнь 2018 г.; за сторонами признано право собственности по ? доли в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес" в "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом были наложены обеспечительные меры на все имущество ответчиков, в том числе и банковские счета, в связи с чем у них не было возможности производить оплату коммунальных и налоговых платежей за содержание дома, определенного судом в совместную долевую собственность Ванчуков.

На момент разрешения спора о разделе имущества истица являлась залогодержателем жилого дома и земельного участка N по "адрес" в "адрес" на основании договора об ипотеке от 23 мая 2018 г, который был признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. по делу N 2-58/2021.

В целях сохранности заложенного имущества Григорьева Е.В. вынуждена была взять на себя бремя его содержания, поскольку ответчики самоустранились от несения расходов по коммунальным и налоговым платежам. Так, в период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г. истица оплачивала налоги на имущество, землю и транспортный налог в размере 64385 рублей. Кроме того, она оплачивала за водоснабжение - 9968, 46 рублей, за электроснабжение - 33117, 04 рублей, за газоснабжение (отопление) - 198374, 09 рублей, а всего 305844, 59 рублей, каковые, как считает Григорьева Е.В, подлежат возврату ответчиками в равных долях.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения по 152922, 30 рублей с каждого, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ванчук И.А. в пользу Григорьева Е.В. взысканы средства: расходы по газоснабжению - 99187, 05 рублей, расходы по электроэнергии - 5611, 51 рублей, расходы по водоснабжению - 4984, 23 рублей, расходы по оплате налогов - 32111, 50 рублей, а также судебные расходы. С Ванчук И.Э. в пользу Григорьева Е.В. взысканы денежные средства: расходы по газоснабжению - 99187, 05 рублей, расходы по электроэнергии - 5611, 51 рублей, расходы по водоснабжению - 4984, 23 рублей, расходы по оплате налогов - 32273, 50 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. отменено в части взыскания с Ванчук И.А. расходов по газоснабжению, электроэнергии и водоснабжению. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В частности, как считает заявительница, апелляционная инстанция самостоятельно расширила круг обстоятельств, установленный законодателем, сочтя юридически значимым также установление факта создания препятствия к проживанию в доме Ванчук И.А, в то время как закон связывает возникновение неосновательного обогащения с иным. Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание, что прекращение оплаты по отоплению, энерго- и водоснабжению дома могло привести, как к размораживанию системы отопления, так и к отключению от энергоресурсов, что в последующем повлекло бы значительные материальные затраты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ванчук И.А. и Ванчук И.Э. состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. брак между Ванчук И.Э. и Ванчук И.А. расторгнут, а также признаны совместно нажитым имуществом супругов:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- автобус УАЗ-220694, г/з N, 2008 года выпуска, стоимостью 63000 рублей;

- грузовой автомобиль КАМАЗ-65117, г/з N, 213 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей;

- автомобиль LADA RS015L LARGUS, г/з N, 2014 года выпуска, стоимостью 307000 рублей, и произведен раздел указанного имущества, где за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В собственность Ванчук И.А. передан грузовой автомобиль КАМАЗ-65117, г/з N, 213 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей. В собственность Ванчук И.Э. переданы, кроме прочего автобус УАЗ-220694, г/з N, 2008 года выпуска, стоимостью 63000 рублей; автомобиль LADA RS015L LARGUS, г/з N, 2014 года выпуска, стоимостью 307000 рублей. Итого передано имущества на общую сумму 1940000 рублей.

Судами также установлено, что на момент разрешения спора о разделе имущества истец являлась залогодержателем жилого дома и земельного участка N по "адрес" в "адрес" на основании договора об ипотеке от 23 мая 2018 г, который в дальнейшем был признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда "адрес" от 16 июня 2021 г. по делу N 2-58/2021 (л.д. 9-18 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Григорьева Е.В. в целях сохранения вышеуказанного имущества произведены следующие выплаты:

- за период с мая 2019 г. по сентябрь 2021 г. истица оплатила за газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", сумму в размере 198374, 09 рублей;

- за период с мая 2019 г. по сентябрь 2021 г. истица оплатила за водоснабжение 9968, 46 рублей;

- за период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. истица оплатила за электроэнергию 33117, 04 рублей.

Кроме того, Григорьева Е.В. оплатила налоги за 2019 г.:

- на имущество - 13 ноября 2019 г. в сумме 15705 рублей;

- за земельный налог - 13 ноября 2019 г. в сумме 17174 рубля;

- за транспортный налог - 13 ноября 2019 г. в сумме 30805 рублей;

- на имущество - 13 ноября 2019 г. в сумме 701 рубль.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к отношениям сторон спора в части взыскания понесенных истицей расходов на коммунальные услуги в предмет доказывания, вопреки доводам кассационной жалобы, входит факт использования дома и земельного участка собственником, а в случае, если пользование не происходило, определение причин такого отказа. Как следствие, если будет установлено, что собственнику чинились препятствия в использовании принадлежащего ему имущества, на него не может быть возложено бремя возмещения расходов в размере большем, нежели необходимо для обеспечения сохранности имущества.

Анализируя отношения сторон спора, судебная коллегия областного суда отметила, что в спорном домовладении проживают Григорьева Е.В, состоящая в фактических брачных отношениях с Ванчук И.Э, и их общая несовершеннолетняя дочь София. Так, из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-2323/2019 по иску Ванчук И.А. к Ванчук И.Э. о разделе имущества усматривается, что Ванчук И.Э. давал объяснения о проживании в спорном доме с Григорьева Е.В. по выходным; Григорьева Е.В, в свою очередь, поясняла, что проживают семьей в спорном доме летом; несовершеннолетняя Григорьева С.И. также поясняла, что проживают в доме летом и по выходным зимой.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 сентября 2021 г, совершенных в ходе исполнительного производства о взыскании с Ванчук И.Э. денежных средств, по адресу: "адрес", все находящееся в указанном доме имущество принадлежит Григорьева Е.В. (т. 1 л.д. 209)

В ходе рассмотрения дела N 2-1937/2021 по иску Ванчук И.А. к Ванчук И.Э. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком Ванчук И.Э. и его представитель ссылались на невозможность проживания в нем Ванчук И.А. ввиду проживания в данном доме Ванчук И.Э. с новой семьей - Григорьева Е.В. и их несовершеннолетней дочерью Софией.

Отвергая возможность возникновения на стороне Ванчук И.А. неосновательного обогащения в части расходов по газоснабжению, электроэнергии и водоснабжению, суд второй инстанции обоснованно отметил, что ответчица в спорный период времени в доме не проживала, т.е. электроэнергию, газ, воду в доме потребляла. Одновременно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не обоснован и не доказан объем потребленной в доме электроэнергии, воды и газа, направленный непосредственно на мероприятия по содержанию и сохранению дома в рамках несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая требования истицы, использующей спорный жилой дом для своих нужд, в то время как ответчица фактически лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что такое поведение стороны спора не отвечает стандарту bona fides, подлежащему защите, и также влечет отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Приведенные выводы судебной коллегии областного суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи