Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-433/2023-(8Г-28418/2022)[88-3272/2023]

N 88-3272/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1673/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000716-76) по заявлению Лагодич Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по иску Лагодич Евгения Владимировича к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Лагодич Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Лагодич Евгения Владимировича - Алтухова Андрея Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лагодича Евгения Владимировича (далее по тексту - Лагодич Е.В, истец) к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области" (далее по тексту - ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Иркутской области) о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда от 14 июля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Лагодича Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагодича Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 января 2022 г. Лагодич Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лагодич Е.В. взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Лагодич Е.В. и его представитель Алтухов А.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г, изменении апелляционного определения Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г, по тексту кассационных жалоб указывая на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50000 рублей.

Относительно доводов кассационных жалоб жалобы ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лагодич Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Лагодич Е.В. приложена справка ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 декабря 2021 г. о том, что с лицевого счета Лагодич Е.В. производилось перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей по платежному поручению от 7 июня 2021 г. N в пользу Алтухова А.П. на оплату юридических услуг по гражданскому делу N, также само платежное поручение от 7 июня 2021 г. N, кроме того представлены документы о понесенных почтовых расходах в размере 431 рубль, расходах по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Рассматривая заявление Лагодич Е.В о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов Лагодич Е.В, исковые требования о компенсации морального вреда которого частично удовлетворены.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что учитывая сложность дела, продолжительность и время его рассмотрения судом, характер спора, объем проделанной по делу представителем истца работы, фактическое время, затраченное представителем по настоящему делу, а также учитывая требования о разумности и справедливости понесенных Лагодич Е.В. расходов, время рассмотрения дела, его сложность, частичное удовлетворение требований истца, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указанные расходы Лагодич Е.В. подтверждены.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Лагодич Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Лагодич Е.В. к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ограничившись лишь общими фразами об учете объема проделанной по делу представителем истца работы, фактическом времени, затраченном представителем по настоящему делу, однако не указав, из чего складывается учитываемый судом объем проделанной по делу представителем истца работы, какое время и на что было фактически потрачено по мнению суда представителем истца.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного не представляется возможным оценить, из чего исходили суды, приходя к выводу о неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, как и к выводу о том, что заявленный Лагодич Е.В. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, а также какой объем выполненной представителем истца работы был принят во внимание с учетом принципа разумности и справедливости для определения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ввиду изложенного определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. следует признать незаконными в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в указанной части они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части расходов на оплату услуг представителя и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку кассационные жалобы поданы только стороной истца, фактически ими указаны требования об отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и изменении апелляционного определения Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г, тогда как требования о взыскании почтовых расходов в размере 431 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей были удовлетворены, то в этой части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагодич Евгения Владимировича и кассационную жалобу представителя Лагодич Евгения Владимировича - Алтухова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев