Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-446/2023-(8Г-28453/2022)[88-3089/2023]

88-3089/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1209/2022 (55MS0050-01-2022-001607-56) по иску Станкевич Людмилы Евтихеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Стандарт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Стандарт" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском районе в г. Омске от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г.

установил:

Станкевич Л. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой стандарт" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 5 февраля 2021 г. она подписала с ООО "ЮК "Правовой Стандарт" договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции, составлению иска о взыскании денежной компенсации за излишне занимаемую площадь. За указанные услуги оплатила 50000 рублей. Считает, что по договору работы не были выполнены, цена услуг явно завышена. Стоимость каждой услуги при заключении договора представители компании не обозначали, торопили с подписанием документов. Ответчик не довел полную информацию об услуге, ее стоимости и результате выполненной работе.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе г. Омска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе г. Омска от 21 апреля 2022 г. исковые требования Станкевич Л.Е. к ООО "ЮК "Правовой стандарт" удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 5 февраля 2021 г.

Взыскать с ООО "ЮК "Правовой Стандарт" в пользу Станкевич Л.Е. сумму оплаты по договору в размере 25 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 13000 рублей.

В остальной части иска требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "Правовой Стандарт" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, поскольку услуги по договору истцу оказаны в полном объеме, ею подписан акт выполненных работ, поэтому оснований для расторжения договора не имелось. Кроме того, истец постоянно интересовалась выполненной работой, ходом судебного заседания, что также подтверждает ее информирование об объеме выполненных работ. Стоимость юридических услуг, определенная сторонами, соответствует общепринятым ценам аналогичных услуг в г. Омске и Омской области. Отказ в удовлетворении исковых требований Станкевич Л. Е. по ее иску, рассмотренному 5 августа 2021 г. Омским районным судом, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей услуг по договору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Станкевич Л. Е. обратилась к ООО "ЮК Правовой стандарт" за юридической помощью.

5 февраля 2021 г. между Станкевич Л.Е. и ООО "ЮК Правовой стандарт" был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов в суде первой инстанции, составление иска о взыскании денежной компенсации за излишне занимаемую площадь.

Стоимость услуг между сторонами определена в пункте 4.2. договора в 50 000 руб, в свою очередь, заказчик вносит в момент заключения договора 10 000 руб, остальные 40 000 руб. подлежат оплате до 15 марта 2021 г.

Квитанциям к приходным кассовым ордерам N 44 и 65 от 5 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г. подтверждается внесение денежных средств по договору.

Также установлено, что ООО "ЮК "Правовой Стандарт" был подготовлен иск Станкевич Л.Е. к Гордееву Ю.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и направлен в суд для рассмотрения, который поступил в Кировский районный суд города Омска 11 марта 2021 г.

16 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

4 апреля 2021 г. назначено судебное заседание по делу.

4 апреля 2021 г. дело передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

26 мая 2021 г. дело принято к рассмотрению Омского районного суда Омской области.

15 июня 2021 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30 июня 2021 г. судебное заседание отложено до 21 июля 2021 г.

21 июля 2021 г. судебное заседание отложено до 5 августа 2021 г.

8 апреля 2021 г. Омским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Станкевич Л.Е.

Представители истца присутствовали на судебных заседаниях в суде первой инстанции: Шелехова Марина Васильевна - 30 июня 2021 г, ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Анна Александровна- 5 августа 2021 г.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в спорном жилом помещении Станкевич Л.Е. и Гордеев Ю.А. не проживали, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, которые должны быть восстановлены в судебном порядке, а также доказательств, подтверждающих факт ограничения возможности пользоваться и владеть имуществом, составляющим долю Станкевич Л.Е, суду представлено не было. Кроме того, суд указал, что 10 апреля 2017 г. года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка N 46 Кировском судебном районе в городе Омске по делу N 2- 7234/2017 было принято решение по иску Шевченко Л.В. (предыдущий собственник 1/4 доли) к Станкевич Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением: Шевченко Л.В. - 1/4 доли, Станкевич Л.Е. 3/4 доли - по адресу: "адрес", в городе Омске. Указанное решение суда вступило в законную силу. Порядок пользованием жилым помещением был определен и не оспаривался сторонами.

Истец направила претензию в адрес ООО "ЮК Правовой стандарт" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в ответ на которую ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о заблуждении Станкевич Л.Е. при подписании договора и акта выполненных работ, так как истец полагалась на оказание ей квалифицированных юридических услуг. При этом мировой судья также указал, что подписание истцом акта выполненных работ не лишает ее права ссылаться на введение ее в заблуждение в части цены услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные ответчиком доказательства о выполнении услуг по спорному договору, признал обоснованной позицию мирового судьи о том, что стоимость оказанных Станкевич Л. Е. услуг составила 25000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными юридическими познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ООО "ЮК "Правовой Стандарт" как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажет ей правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

Относительно доводов кассатора об отсутствии у Станкевич Л. Е. права на предъявление претензии относительно стоимости и объема оказанных услуг, в связи с подписанием акта выполненных работ, следует отметить, что в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, этот же подход, применяемый и в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации, по аналогии может быть применен и для оказания услуг, что не противоречит выводам судов, давшим оценку обстоятельствам оказания истцу юридических услуг ответчиком, их объему и стоимости.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском районе в г. Омске от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой Стандарт" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова