Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-462/2023-(8Г-28487/2022)[88-3113/2023]

N88-3113/2023

(8Г-462/2023)

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54MS0009-01-2022-000530-53 по иску Иванкова Александра Николаевича к филиалу Западносибирский ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Иванкова Александра Николаевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03 августа 2022 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г.

установила:

Иванков А.Н. обратился в мировой суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2022 г. в магазине ДНС он приобрел электропечь Simfer М3420, в процессе эксплуатации проявились недостатки, а именно: низ печки сушит, верх печки не печет, то есть не создается нужной температуры, дверца не плотно прилегает к корпусу.

11 января 2022 г. он сдал печь в магазин, потребовав замены товара надлежащего качества.

31 января 2022 г. ему пришло смс-сообщение: "оборудование готово к выдаче". В магазине ему представили акт диагностики, однако он отказывается от договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 299 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку замены печи в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2022 г. до дня удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г, исковые требования Иванкова А.Н. к филиалу Западносибирский ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Иванкова А.Н. в пользу филиала Западносибирский ООО "ДНС Ритейл" взысканы денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванков А.Н. просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03 августа 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку товар был возращен в магазин в магазин через восемь дней после приобретения.

Указывает, что его права нарушены тем, что судами проигнорировано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что приобретенная печь функции не выполняет, в связи с чем требовал вернуть деньги за товар.

12 января 2022 г. истец обратился с претензией о наличии в технически сложном товаре недостатка, обнаруженного в течение 14 дней с момента покупки. В данной претензии указано о наличии следующих недостатков: низ печки сушит; верх печки не печет, т.е. не создается нужного вакуума; для выпечки пирогов, печенья не создается нужной температуры; во время эксплуатации наклейка на внешней стороне-дверцы (стекле) печки припеклась, что по мнению Иванкова А.Н. говорит о том, что дверца не плотно прилегает к корпусу или о дефекте самого стекла; в связи с чем требовал вернуть ему деньги за товар в сумме 4 299 рублей.

Сотрудниками официального сервисного центра ООО "Армос Сервис", который является авторизованным сервисным центром по обслуживанию техники бренда Simfer, проведена функциональная диагностика электропечи, по ее результатам товар не имеет недостатков полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам, товар выполняет свои функции и пригоден для эксплуатации согласно назначению.

Для разрешения спора, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг (Экспертный центр).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг (Экспертный центр) в электропечи Simfer М3420 какие-либо недостатки (дефекты) не установлены, фактические технические характеристики электропечи Simfer М3420 соответствуют заявленным изготовителем.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что превышения температуры для доступных поверхностей представленного на экспертизу жарочного шкафа, согласно требований ГОСТ IEC 60335-2-6-2016, не установлено. Механизм закрывания дверцы расположен только с одной стороны (с левой), что вероятно может являться причиной разницей температур поверхности шкафа в пределах 5-6 градусов по Цельсию слева и права от дверцы, и требованиями ГОСТ IEС 60335-2-6-2016 не нормируется. Наклейка на стекле припеклась, согласно требованиям инструкции производителя наклейки следует удалить перед использованием. Установленные неровность поверхности, площадью до 2 кв.см.; люфт (зазор, свободный ход) в сторону закрытия дверцы, в правом верхнем углу, до 2 мм; разный зазор в притворе по периметру у углов дверцы шкафа, требованиями ГОСТ Р МЭК 60350-1-2019, ГОСТ ШС 60335-2-6-2016 не нормируются и эксплуатации жарочного шкафа (электропечи) Simfer М3420 по назначению не препятствуют. Электрический жарочный шкаф (электропечь) Simfer М3420, соответствует требованиям ГОСТ IEС 60335-2-6-2016 и ГОСТ Р МЭК 60350-1-2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенной у ответчика электропечи, неисправностей не установлено, технические характеристики товара соответствуют сведениям, указанным технической документации изготовителя прибора. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж в области судебной товароведческой экспертизы.

С приведенными выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия недостатков у приобретенного истцом товара и об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несоответствии заключения эксперта требованиям допустимости, со ссылкой на то, что эксперт, имеет высшее образование, квалификацию инженер и экспертную специальность по производству судебных экспертиз по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", был предупрежден об уголовной ответственности, а само экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным и обоснованным.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг (Экспертный центр) Махов Д.Ю. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также указал, что заявленный истцом недостаток - "во время эксплуатации наклейка на внешней стороне дверцы (стекле) печки припеклась", не является отступлением от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей; кроме того, он возник вследствие несоблюдения потребителем требования инструкции производителя о том, что наклейки следует удалить перед использованием. Наличие на лицевой стороне шкафа в верхнем правом углу неровности поверхности, площадью до 2 кв.см, не отнесено к недостаткам, поскольку, как было указано в заключении эксперта, требованиями ГОСТ Р МЭК 60350-1-2019, ГОСТ ШС 60335-2-6-2016 не нормируется и эксплуатации жарочного шкафа (электропечи) Simfer М3420 по назначению не препятствует.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения истца с иском электропечь находится в исправном состоянии.

Поскольку заявленные потребителем недостатки не подтверждены, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с этим правомерно отказано в иске.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды указали, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно приведены в судебных актах, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об игнорировании судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания от 03 августа 2022 г, следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано с приведением мотивов отказа.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 03 августа 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова