Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-464/2023-(8Г-28490/2022)[88-3170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-491/2021 (УИД: 22RS0001-01-2021-000787-28) по иску Абрамова Евгения Николаевича к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абрамова Евгения Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Абрамова Евгения Николаевича, представителя Абрамова Евгения Николаевича - Гиренкова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дружбинский дом - интернат для престарелых" - Шушакова Романа Юрьевича, действующего на основании доверенности от 7 ноября 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Евгений Николаевич (далее - Абрамов Е.Н, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее ? КГБ СУСО "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2020 г. истец принят на работу в качестве сторожа. 3 июня 2021 г. уволен с работы по собственному желанию. Истец работал сторожем с 21 часа до 9 часов.

3 июня 2021 г. во время написания заявления на увольнение под диктовку руководителя на него оказано психологическое давление, которое выразилось в том, что, если он сам не уволится по собственному желанию, то руководство ответчика найдет повод для увольнения. Вынужденный характер увольнения подтверждается тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у него отсутствовали, на иждивении имеются "данные изъяты".

На следующий день Абрамов Е.Н. вышел на работу, однако к работе руководством допущен не был, увольняться с работы по собственному желанию намерения не имел.

Истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Абрамов Е.Н. просил суд восстановить его на работе в КГБСУСО "Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" в должности сторожа; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 4 июня 2021 г. по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Абрамова Е.Н. к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Абрамова Е.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Абрамова Е.Н. из КГБСУСО "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Изменены основание и дата увольнения Абрамова Е.Н. из КГБСУСО "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 августа 2021г.

Взыскана с КГБСУСО "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Абрамова Е.Н. компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 32 308 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскана с КГБСУСО "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 1769 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

22 сентября 2022 г. Абрамов Е.Н. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части изменения основания и даты увольнения.

В обоснование заявления заявитель указывал, что трудовой договор с истцом изначально заключен на время нетрудоспособности С, который после вступления решения в законную силу уволен. Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с Абрамовым Е.Н, трансформировался в бессрочный, увольнение истца не могло быть поставлено в зависимость от действий С. О факте увольнения С. Абрамову Е.Н. стало известно в сентябре 2022 г.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. заявление Абрамова ЕН. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по делу по иску Абрамова Е.Н. к КГБСУСО "Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов Е.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, принимая истца на работу, ответчику было очевидным, что С. у ответчика работать в должности сторожа не сможет по состоянию здоровья. После выхода на работу С. истца уволили, а сам С, неспособный к выполнению трудовых обязанностей, формально проработав некоторое время после увольнения истца, уволился сам. Полагает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, что применительно к данной ситуации выразилось в том, что ответчик, достоверно зная о несоответствии состояния здоровья основного работника специфике выполняемой работы, заключая срочный трудовой договор с целью неущемления прав нетрудоспособного работника, впоследствии не мог отказать заменяющему работнику быть принятым на постоянное место работы взамен уволенного. Принимая на такую работу нового сотрудника, работодатель тем самым допускает нарушение прав работника, принятого по срочному трудовому договору. Таким образом, последующее увольнение работника, на период нетрудоспособности которого принят на работу истец, является обстоятельством, о существовании которого не было известно истцу на момент вынесения решения, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы Краевым государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, ели они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г, основанием для принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления об изменении основания и даты увольнения Абрамова Е.Н. из краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения), явилось то обстоятельство, что трудовой договор от 30 ноября 2020 г. с истцом был заключен на определенное время, а именно на период временной нетрудоспособности постоянного работника - С. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что С. приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 14 августа 2021 г, что исключает возможность восстановления Абрамова Е.Н. в прежней должности, в связи с чем, и была изменена формулировка увольнения Абрамова Е.Н. и дата его увольнения на 13 августа 2021 г.

В обоснование наличия по делу вновь открывшихся обстоятельств Абрамов Е.Н. указывал, что С. после вступления определения суда в законную силу уволился. Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с Абрамовым Е.Н. трансформировался в бессрочный, увольнение истца не могло быть поставлено в зависимость от поведения С. О факте увольнения Абрамову Е.Н. стало известно в сентябре 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшемуся, поскольку обстоятельство, на которое указывает истец, а именно - увольнение С. после вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходила из того, что оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал увольнение Абрамова Е.Н. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию незаконным, изменив основание и дату увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 августа 2021 г. При этом указала, что поскольку трудовой договор от 30 ноября 2020 г. заключен с истцом на определенный срок - на время нетрудоспособности сторожа С, и с 14 августа 2021 г. С. приступил к выполнению должностных обязанностей, основания для восстановления Абрамова Е.Н. в прежней должности отсутствуют.

Последующее увольнение С. никак не могло повлиять на принятое судом апелляционной инстанции постановление ввиду того, что увольнение впоследствии С. не относится к числу обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, полностью повторяют позицию Абрамова Е.Н, изложенную им при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка которым в полной мере дана судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: