Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-471/2023-(8Г-28499/2022)[88-3109/2023]

N88-3109/2023

(8Г-471/2023)

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0045-01-2022-000456-25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Возмищевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Возмищевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Кислевского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г.

установила:

ООО "Экспресс -Кредит" обратился в суд с иском к Возмищевой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее также банк) и ответчиком Возмищевой Н.А. был заключен кредитный договор N 13/2932/0S006/400742; согласно которому ответчику были предоставлены денежные средству в размере 19 967, 65 рублей сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июня 2017 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по кредиту истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N727 от 29 июня 2017 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2013 г. по 10 августа 2015 г. в общем размере 24 702, 74 рублей, в том числе: 19 967, 65 рублей - сумма основного долга, 4 735, 09 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также взыскать 941, 08 рублей - сумму государственной пошлины, 10 000, 00 рублей - судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Кислевского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г, исковые требования о "Экспресс-Кредит" к Возмищевой Н.А. частично.

С Возмищевой Н.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору (заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк") от 14 ноября 2013 года N13/2932/0S006/400742 в размере 24 702, 74 рублей: 19 967, 65 рублей - сумма основного долга 4 735, 09 рублей - сумма неуплаченных процентов, судебные издержки за составление искового заявления в размере 1 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 941, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (судебных расходах) ООО "Экспресс-Кредит" отказано.

В кассационной жалобе Возмищева Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N4 Кислевского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом размера задолженности, ее состава и периода образования, о несогласии с выводами судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Возмищевой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N13/2932/0S006/400742.

Согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования N13/2932/0S006/400742 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также индивидуальных условиях, согласно вид кредита - "кредитная карта первая", номер счета N, лимит кредита 20 000 руб, срок возврата кредита до востребования, процентная ставка 37 % годовых, полная стоимость кредита (ПСК) 4, 25% годовых)платежный период 25 дней, дата начала платежного периода 15 декабря 2013 г, льготный период 56 дней.

Подписав заявление на заключение договора кредитования N13/2932/0S006/400742 Возмищева Н.А. подтвердила, что ознакомилась и согласилась с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты. Просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 дней со дня получения настоящего заявления, путем открытия ей текущего банковского счета (ТБС), выдачи неперсонифицированной кредитной карты Visa Instant Issue и установлении лимита кредитования.

Судом установлено, что заявлением от 14 ноября 2013 г. Возмищева Н.А. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выпустил ответчику банковскую карту е лимитом кредитования. Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 июня 2017г. сумма предоставленного кредита банка составила 19 967, 65 рублей.

Факт заключения договора с банком на указанных выше условия получения денежных средств ответчиком не были оспорены.

29 июня 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс- Кредит" заключен договор уступки права (требования) N 727, по которому все: права кредитора по указанному кредитному договору, заключенному с Возмищевой Н.А, перешли к цессионарию - ООО "Экспресс Кредит".

Судом установлено, что цессионарию передано право требования по кредитному договору в сумме 27 886, 33 рублей, в том числе основной долг 19 967, 65 руб, проценты за комиссии - 3183, 59 руб, проценты за пользование кредитом 4735, 09 руб, Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 382, 384, 437, 438, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО "Экспресс-Кредит" является новым кредитором по кредитному договору N13/2932/0S006/400742 и имеет право требования с Возмищевой Н.А. уплаты образовавшейся задолженности, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства и определение суда от 31 марта 2022 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 12 апреля 2022 г. направлялись судом ответчику, не были получены, почтовые отправления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Риск последствий неполучения копии определений несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Все, приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 390 ГПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Кислевского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Возмищевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова