Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-478/2023-(8Г-28512/2022)[88-3108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2021-002739-34 по иску Рясовой Эльмиры Евгеньевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Центрального районного г. Красноярска от 04 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рясова Э.Е. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивирован тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-1558/2019 удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Корнюшкину Евгению Викторовичу, судом постановлено: взыскать с Корнюшкина Евгения Викторовича в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 2 899 098, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 695, 49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 797 219, 45 рублей, начиная с 24 октября 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 66, 8 кв.м, кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 611 200 рублей.

27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество передано ООО "Антей" для его реализации.

27 декабря 2019 г. в Краевой газете "Наш Красноярский край" N 98/1178 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило о проведении аукциона по продаже лота N: "Квартира, общей площадью 66, 8 кв.м, назначение: жилое, по адресу: "адрес", начальная цена продажи 2 611 200 рублей.

Рясова Э.Е. подписала договор о задатке от 09 января 2020 г. оплатила задаток в размере 130 000 рублей и 10 января 2020 г. подала заявку на участие в торгах в отношении лота N 48.

21 января 2020 г. Рясова Э.Е, приняв участие в торгах, предложила наибольшую цену, в результате чего был подписан договор купли-продажи от 28 января 2020 г. и протокол о результатах торгов от 21 января 2020 г. Обязательства по оплате квартиры в сумме 2 638 200 рублей Рясова Э.Е. исполнила 23 января 2020 г.

17 февраля 2020 г. право собственности Рясовой Э.Е. было зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 г. признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 15 февраля 2018г. между Тихоновым Н.А. и Корнюшкиным Е.В, а также публичные торги по продаже имущества - квартиры, общей площадью 66, 8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", организованные и проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 21января 2020 г, договор купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Антей" и Рясовой Э.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"155; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рясовой Э.Е. на жилое помещение по адресу: "адрес" и признания права собственности Аскаровой Ю.Р. на указанное жилое помещение, подлежащее включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение истребовано из незаконного владения Рясовой Э.Е.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 638 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 391 рубль.

Решением Центрального районного г. Красноярска от 04 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Рясовой Э.Е. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 2 638 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 391 рубль, всего 2 659 591 рубль.

В удовлетворении исковых требований Рясовой Э.Е. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит отменить решение Центрального районного г. Красноярска от 04 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Рясовой Э.Е.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ООО "Антей" во исполнение государственного контракта поручением N 2204 на реализацию имущества от 05 ноября 2019 г. было поручено провести реализацию арестованного имущества должника Корнюшкина Евгения Викторовича.

Суды не учли, что денежные средства в сумме 2 638 200, 00 руб. вырученные от арестованного имущества были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска, для распределения между кредиторами.

В настоящее время денежные средства находятся у кредиторов Корнюшкина Евгения Викторовича - у АО "Банк Жилищного Финансирования" и подлежат взысканию с АО "Банк Жилищного Финансирования".

Заявитель считает, что истцом не доказано, что убытки в сумме 2 638 200 руб. возникли именно от действий Межрегионального территориального управления, которое выполняло возложенные на него обязанности в силу закона.

Считает, что суды нарушили интересы Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами, будут безосновательно, фактически исполнены земные обязательства должника - Корнюшкина Е.В. перед кредитором - АО "Банк Жилищного Финансирования" за счет третьего лица - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления в размере 2 638 200 руб. 00 коп, то есть счет средств федерального бюджета будет исполнена большая часть кредитного обязательства физического лица, что является существенным нарушением норм материального права.

Считает, что в отсутствие нарушений в действиях Межрегионального территориального управления при исполнении своих полномочий, суд неправомерно взыскал с него судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством пп. 1.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Корнюшкину Евгению Викторовичу, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 611 200 рублей.

01 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, 07 октября 2019 г. квартира передана на торги, которые были проведены уполномоченной специализированной организацией ООО "Антей".

Рясова Э.Е. победила на торгах и по договору купли-продажи на основании акта приема-передачи от 28 января 2020 г. приняла квартиру.

17 февраля 2020 года право собственности Рясовой Э.Е. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021г. публичные торги по продаже квартиры, общей площадью 66, 8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" организованные и проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 21 января 2020 г, договор купли-продажи арестованного имущества от 28 января 2020 г, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Антей" и Рясовой Э.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признаны недействительными, квартира истребована из незаконного владения Рясовой Э.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва как организатор торгов, признанных недействительными, и продавец по признанному недействительным договору купли-продажи, должно возвратить покупателю Рясовой Э.Е. денежные средства, полученные по результатам этих торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что денежные средства, уплаченные Рясовой Э.Е. за указанное имущество, приобретенное на торгах, в дальнейшем, после признание судом торгов недействительными, не возвращены истцу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что торги проведены в соответствии с законодательством, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено, сводятся к оспариванию решение суда от 03 февраля 2021 г, которым торги признаны недействительными, решение вступило в законную силу и предметом проверки в данному деле не является.

В связи с приобретением недвижимого имущества на публичных торгах, которые в последующем были отменены судом, истец Рясова Э.Е. понесла убытки в виде расходов по оплате приобретаемого имущества в сумме 2 638 200 руб, которая складывается из внесенного задатка и доплаты до полной стоимости имущества, определенной на торгах и внесена на счет управления. Суд исходил из того, что Рясова Э.Е. как победитель торгов, которые признаны недействительными несет убытки, связанные с невозможностью использовать приобретенное ей имущество и удержанием перечисленных в счет оплаты имущества денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, денежные средства полученные по сделки в настоящее время находятся у кредиторов Корнюшкина Е.В... а потому деньги необходимо взыскать именно с них, основаны на ошибочном толковании норм права.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного г. Красноярска от 04 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.