Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-500/2023-(8Г-28542/2022)[88-3104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0001-01-2022-002404-58 по исковым заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семенкину Василию Мандиевичу, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России (далее также банк) обратилось суд с иском к Семенкину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор N 75563, по условиям которого банк выдал ФИО10 кредит в сумме 84 000 руб. на срок 72 месяца под 18, 5% годовых.

"данные изъяты" По состоянию на 24 декабря 2021 года имеется задолженность в размере 90 306, 52 руб.

ПАО Сбербанк России просило взыскать с Семенкина В.М. задолженность в размере 90 306, 52 руб, расторгнуть договор N75563 от 20 июня 2018 г.

Также ПАО "Сбербанк" обратилось с иском в суд к Семенкину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10 декабря 2018 года между банком и ФИО11. был заключен кредитный договор N 148362, по условиям которого банк выдал ФИО12 кредит в сумме 49 000 руб. на срок 72 месяца под 18, 9% годовых.

По состоянию на 24 декабря 2021 года по кредиту имеется задолженность в размере 58 979, 98 руб.

ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Семенкина В.М. задолженность в размере 58 979, 98 руб, расторгнуть договорN 148362 от 10 декабря 2018 г.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Семенкину В.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 марта 2019 года между банком и ФИО15 был заключен кредитный договор N 92746025, по условиям которого банк выдал ФИО13. кредит в сумме 34 344, 76 руб. на срок 48 месяца под 19, 9% годовых.

По состоянию на 24 декабря 2021 года по кредиту имеется задолженность в размере 27 334, 80 руб. Предполагаемым наследником ФИО14. является Семенкин В.М.

ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Семенкина В.М. задолженность в размере 27 334, 80 руб, расторгнуть договор N92746025 от 11 марта 2019 г.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2022 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), в качестве третьего лица Конгубаева Н.И.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ФИО16. и ПАО "Сбербанк России" 20 юня 2018 года N 75563, 11 марта 2019 года N 92746025, 10 декабря 2018 года N 148362.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитным договорам от 20 июня 2018 года N 75563, от 11 марта 2019 года N 92746025, от 10 декабря 2018 года N 148362 в размере 1 914 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России": к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности в размере 174 706 рублей 52 копейки, к Семенкину Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства Территориального органа по требованиями кредиторов наследодателей не является допустимым.

Считает, что суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах. Требование о расторжении кредитных договоров не подлежало удовлетворения, поскольку до подачи исковых заявлений в суд ПАО "Сбербанк России" не направляло в адрес территориального органа требование (уведомление) о расторжении договоров.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом не нарушало прав истца, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 20 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО19. через систему "Сбербанк Онлайн" в электронном виде заключен кредитный договор N 75563, подписанный с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 84 000 руб. на срок 72 месяца под 18, 50% годовых.

10 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО18. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 49 000 руб. на срок 72 месяца под 18, 59% годовых. ФИО5 была ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.

11 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Семенкиным Ю.В. через систему "Сбербанк Онлайн" в электронном виде заключен кредитный договор N 92746025, подписанный с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 34 344, 76 руб. на срок 48 месяца под 19, 9% годовых.

23 декабря. 2019 года между банком и Семенкиным Ю.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору с предоставлением отсрочки в погашении основного долга и платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев по 11 июня 2020 года, при этом срок возврата кредита увеличен до 11 марта 2023 года.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены.

По состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по договору N 75563 от 20 июня 2018 года в размере 90 306, 52 рублей; договору N 148362 от 10 декабря 2018 года в размере 58 979, 98 рублей; договору N 92746025 от 11 марта 2019 года в размере 27334, 80 рублей.

Судом установлено, что после смерти должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N, которое заведено на основании заявления родителей наследодателя Семенкина В.М. и Когунбаевой Н.И. от 19 апреля 2021 года об отказе оформлять свои наследственные права после смерти сына.

ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска, N, денежные средства на счете N, открытом в Банк "ВТБ" (ПАО) в размере 1 634, 78 руб, на счете N, открытом в ПАО Сбербанк в размере 280 руб, в общей сумме 1 914, 78 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, ст. 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственная масса после смерти ФИО5 определяется в размере 1 914, 78 руб. Наследники ФИО5 по закону - Семенкин В.М. и Конгубаева Н.И. подали заявление об отказе от доли на наследство. Иных наследников судом не установлено. Имущество, оставшееся после смерти наследодателя в виде денежных средств на счете N открытом в Банк "ВТБ" (ПАО) в размере 1634, 78 руб. и счете N открытом в ПАО Сбербанк в размере 280 руб, является выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, которое и должно отвечать по долгам ФИО20. перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не получено.

В отношении автомобиля суд пришел к выводу, что факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорных транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации. Доказательств тому, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика существовало, находились в его собственности и вошло в состав наследства, относится к выморочному имуществу, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи (поступления) указанного транспортного средства в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, также в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о том, что оснований для признания имущества в виде транспортного средства Тойота Камири, 1993 года выпуска, N выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не может принять денежные средства, которые находятся на счетах умершего, поскольку суд не обратил взыскание на эти средства, не влекут отмену судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части нет указания на признание в качестве выморочного имущества, находящихся на счетах, и обращения взыскания на указанное имущество, не подтверждает нарушений норм права. Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска в части, взыскании с Российской Федерации в лице МТУ в Алтайском крае и Республике Алтай задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в сумме 1 914, 78 руб. Вводы о том, что денежные средства заемщика ФИО5 находящиеся на счетах в ПАО "Банк "ВТБ", являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в мотивировочной части решения.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы также являются не состоятельными, они направлены на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко