Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-507/2023-(8Г-28551/2022)[88-4982/2023]

N 88-4982/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев материал N 13/2-195/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе Фетюхина С.Т. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 26 октября 2022 г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда N2-645 от 10 октября 2016 г. в части: "Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 г." на следующий: "Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации профинансировать капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 г." путем обязания Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации профинансировать капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В обоснование заявления указал, что 20 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязнии ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

По сообщению ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России от 11 июня 2021 г. указано, что в рамках исполнения требований ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России" не имеет полномочий в силу Устава и не входит в перечень органов, осуществляющих проведение мероприятий по капитальному ремонту, осмотров объектов недвижимости, не участвует в составлении актов осмотров и дефектных актов.

В рамках рассмотрения дела судом был сделан вывод о том, что в действиях ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. С учетом возложения обязанностей по проведению капитального ремонта на вновь созданный Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Учреждением направлено обращение в Департамент военного имущества Минобороны России (ранее Департамент имущественных отношений) с проектом обращения в Департамент строительства и Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

Согласно Положению о Департаменте, проведение капитального ремонта не относится к компетенции Департамента. Собственником объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, является Российская Федерация в лице Минобороны России. При этом в структуре Минобороны России полномочия и обязанности собственника возложены на органы военного управлении в соответствии с компетенцией, установленной правовыми актами Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 августа 2020 г. N 370 "Об утверждении Положения о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации" полномочии собственника по капитальному ремонту возложены на Департамент строительства Минобороны России. В соответствии с утвержденным Министром обороны Российской Федерации 29 декабря 2020 г. Перечнем расходных обязательств Российской Федерации, исполняемых Министром обороны Российской Федерации, начиная с исполнения федерального закона о федеральном бюджете на 2021-2023 годы, исполнение расходных обязательств по коду расходов N 5242 "капитальное строительство и капитальный ремонт" закреплен за Департаментом Строительства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 875 "Об утверждении Положения о Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" вопросы капитального ремонта, а также планирования, распределения и выделения лимитов бюджетных обязательств к компетенции Департамента финансового обеспечения не относятся.

В ходе исполнительных действий установлено, что решение суда должником не может быть исполнено. Таким образом, у должника отсутствует возможность исполнения судебного решения.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 г. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное определение от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетюхин С.Т. ставит вопрос об отмене определения от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения от 26 октября 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 г, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 г, исковые требования Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. удовлетворены частично. На ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 г.; с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей - по 300 рублей каждому, а в пользу ТСН "Победа" взысканы судебные расходы, связанные с финансированием экспертного заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N от 4 мая 2016 г, в размере 40000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 февраля 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области в отношении должника ФГКУ "Сибирское ТУПО" МО РФ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ФГКУ "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ провести капитальный ремонт многоквартирного дома по "адрес" соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 г.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3 указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отсутствуют полномочия, а также финансирование на проведение указанных судом видов работ.

Из ответа ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от 2 июня 2021 г. следует, что у Учреждения отсутствуют полномочия на проведение указанных в постановлении видов работ. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствий с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Для осуществления содержания объектов военной инфраструктуры и предоставлении коммунальных услуг создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны России", которое находится в подчинении руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не входит в перечень органов, осуществляющих проведение мероприятий по капитальному ремонту, осмотров объектов недвижимости, не участвует в составлении актов осмотров и дефектных актов.

Из ответа Департамента военного имущества от 13 октября 2021 г..следует, что Учреждение не является организацией, осуществляющей ремонтные работы объектов Минобороны России, лимиты бюджетных обязательств Учреждению по данной статье расхода главным распорядителем бюджетник средств не доводятся, вышеуказанные полномочия отсутствуют в Уставе Учреждения, в связи с чем, указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Согласно Положению о Департаменте, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 г..N 444, проведение капитального ремонта не относится к компетенции Департамента. Собственником объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, является Российская Федерация в лице Минобороны России (ст. 125 ГК РФ). При этом в структуре Минобороны России полномочия и обязанности собственника возложены на органы военного управлении в соответствии с компетенцией, установленной правовыми актами Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 августа 2020 г..N 370 "Об утверждении Положения о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации" полномочий собственника по капитальному ремонту возложены на Департамент строительства Минобороны России. В соответствии с утвержденным Министром обороны Российской Федерации 29 декабря 2020 г..Перечнем расходных обязательств Российской Федерации, исполняемых Министром обороны Российской Федерации, начиная с исполнения федерального закона о федеральном бюджете на 2021-2023 годы, исполнение расходных обязательств по коду расходов N "капитальное строительство и капитальный ремонт" закреплен за ДС, код расходов N "уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" закреплен за Департаментом. В связи с этим, Департаментом дано поручение Учреждению обратиться в суд, рассмотревший дело по существу, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда за счет оплаты взносов на капитальный ремонт МКД.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено, а требование судебного пристава-исполнителя направлено на изменение содержания решения суда и возложении обязанности по его исполнению на иное лицо, что противоречит положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Фетюхина С.Т. о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, являются несостоятельными.

По статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суды обосновано исходили из того, что фактически заявителем заявлены требования не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а об изменении содержания вступившего в законную силу постановления и возложении обязанности по исполнению решения на иное лицо, так как финансирование капитального ремонта должно производиться за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое не является стороной по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, по своей сути изменяет решение суда, что недопустимо.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетюхина С.Т. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко