Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-524/2023-(8Г-28581/2022)[88-3166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-542/2022 (УИД 24RS0012-01-2022-000335-88) по иску Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сапеевой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапеева Лариса Александровна (далее - Сапеева Л.А, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее - МУП ЭС, ответчик) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сапеева Л.А. указала, что на основании трудового договора от 26 сентября 2017 г. N она принята на должность начальника юридического отдела МУП ЭС. Приказом от 26 июля 2021 г. N-к истец уволена в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Дивногорского городского суда от 6 декабря 2021г. истец восстановлена в занимаемой должности в МУП ЭС с 27 июля 2021 г.

Обращаясь с иском в суд, Сапеева Л.А. ссылалась на то, что со дня восстановления на работе и до настоящего момента она фактически не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, которые выполнялись ею до увольнения согласно трудовому договору и должностной инструкции. Работодателем искусственно создаются ситуации для выявления в ее действиях нарушений с целью последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 1 марта 2022 г..N-к истец за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа N от 31 января 2022 г..привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ранее приказом от 16 февраля 2022 г..N-к также на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагала, что приказ от 1 марта 2022 г..N-к является незаконным и просила его отменить. Указывала, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение ею приказа N о/д от 31 января 2022 г, согласно которому Сапеевой Л.А. поручено, со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 должностной инструкции подготовить справку с перечнем действующих локально-нормативных актов в организации с указанием даты их принятия и должностного лица, разработавшего локально - нормативный акт. Пунктами 3.1, 3.2 должностной инструкции начальника юридического отдела предусмотрены следующие обязанности: разработка, согласование и участие в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов предприятия, а также внесение предложений по их совершенствованию, подготовка и согласование проектов договоров, дополнительных соглашений, приложений, доверенностей и других документов. Хранение, учет, систематизация локальных актов не входит, по мнению истца, в ее должностные обязанности, а относится к области управления документами (делопроизводство, архивное дело).

При ознакомлении с приказом от 31 января 2022 г..N-о/д истец указала, что для составления справки у нее информация отсутствовала. Давая объяснения по факту неисполнения приказа, истец указывала, что изложенные в приказе задания не входят в круг ее обязанностей. Таким образом, истец полагала, что приказом от 1 марта 2022 г..N - к привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые не предусмотрены ее трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, истец указывала на отсутствие возможности выполнения данного задания. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытала "данные изъяты", в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. исковые требования Сапеевой Л.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N-к от 1 марта 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Сапееву Л.А.

С Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу Сапеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Муниципального унитарного предприятия электрических сетей взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапеевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сапеева Л.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется почтовый конверт (почтовая корреспонденция) с извещением на судебное заседание, который вернулся в суд. При этом заявитель указывает, что при вручении корреспонденции суда нарушен порядок извещения, установленный приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 г..N423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в соответствии с пунктом 3.4, 3, 6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказных писем и бандеролей разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу до истечения семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, если участник судебного спора в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Между тем, почтовое отправление с почтовым идентификатором N согласно сведениям об отслеживании почтового отправления принято в отделении связи 11 октября 2022 г, прибыло в место вручения - 13 октября 2022 г, неудачная попытка вручения- 13 октября 2022 г, отправление возвращено отправителю из - за истечения срока хранения 21 октября 2022 г..В отчете отсутствуют сведения о направлении адресату вторичного извещения, которое согласно п. 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г..N423-п должно быть направлено в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения, то есть 18 октября 2022 г..Указывает, что установленные пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г..N423-п условия вручения, хранения и возврата почтовой корреспонденции, содержащей извещение Сапеевой Л.А. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 23 ноября 2022 г, не соблюдены. Иными способами Сапеева Л.А. о времени и месте судебного заседания не была извещена. Также заявитель полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Сапеевой Л.А. фактической возможности выполнить трудовые функции, о наличии возможности доступа к корпоративному почтовому ящику. В материалах дела имеется распоряжение директора о предоставлении электронного почтового адреса истице 22 июня 2022 г, акт приема - передачи пароля к электронному почтовому ящику от 24 июня 2022 г, которые свидетельствуют о том, что на момент издания приказа от 31 января 2022 г..N-о/д у истицы отсутствовала телефонная связь, электронная почта, что создавало препятствия в выполнении возложенных на Сапееву Л.А. трудовых обязанностей. Указывает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем муниципального унитарного предприятия Электрические сети представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сапеева Л.А, представитель ответчика муниципального унитарного предприятия Электрические сети, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 сентября 2017 г. N Сапеева Л.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием Электрические сети в должности начальника юридического отдела на обще эксплуатационном участке с 26 сентября 2017 г, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 сентября 2017 г. N-к.

Разделом 2 названного трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2.1); при осуществлении трудовой функции, действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2); не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (п. 2.2.11).

В соответствии с Должностной инструкцией от 26 сентября 2017 г..начальник юридического отдела обязан: подготавливать и составлять проекты договоров, дополнительных соглашений, доверенностей и других документов (п.3.1); разрабатывать, согласовывать и участвовать в подготовке проектов положений, стандартов, регламентов, инструкций, решений, приказов, протоколов и иных локальных актов Предприятия, вносить предложения по их совершенствованию (п. 3.2); осуществлять ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов (п. 3.3); представлять интересы предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях (п. 3.4); предоставлять юридические рекомендации и заключения по вопросам, имеющим правовое значение (п.3.5); консультировать по юридическим вопросам все службы, подразделения и работников Предприятия (п. 3.6); представлять интересы Предприятия в налоговых органах, участвовать в рассмотрении актов налоговых проверок, решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований, участвовать в подготовке возражений, пояснений и иных документов, направленных в налоговые органы.

Осуществлять подготовку жалоб на акты налоговых органов, на действия (бездействие) их должностных лиц (п.3.7); участвовать в рассмотрении вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности и иным финансово-экономическим вопросам, вносить предложения (п. 3.8); анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий, исков, а также практику заключения и неисполнения договоров, разрабатывать соответствующие предложения об устранения выявленных недостатков (п. 3.9); подготавливать заключения по предложениям о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.10); руководить подготовкой материалов о правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного предприятию (п. 3.11).

С должностной инструкцией истец ознакомлена 26 сентября 2017г.

Приказом от 31 января 2022 г. N-о/д директора муниципального унитарного предприятия Электрические сети В. Сапеевой Л.А. - начальнику юридического отдела поручено на основании пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции в срок до 4 февраля 2022 г. подготовить справку с перечнем действующих в организации локальных нормативных актов, исключая должностные инструкции, с указанием даты их принятия, с указанием должностного лица, разработавшего локальный нормативный акт.

Приказом и. о. директора МУП ЭС М. N-к от 1 марта 2022 г. за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа N-о/д от 31 января 2022 г. Сапеевой Л.А.- начальнику юридического отдела за нарушение своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

Согласно объяснениям Сапеевой Л.А, составленных на имя директора МУП ЭС В. от 18 февраля 2022 г, приказом от 31 января 2022 г. Сапеевой Л.А. поручена работа, не предусмотренная п. п. 3.2 и 3.1 должностной инструкции. На основании ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено требовать от работника исполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором. Между тем, после восстановления на работе она не имеет доступа к документам предприятия, в том числе, к локально-нормативным актам, к информационным системам и электронному документообороту, однако фактически к работе не допущена.

Решением комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия электрические сети от 15 марта 2022 г. N в удовлетворении заявления начальника юридического отдела Сапеевой Л.А. о признании незаконным и отмене приказа от 1 марта 2022 г. N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказано.

В обоснование искового заявления Сапеевой Л.А. представлена служебная записка от 15 декабря 2022 г, в которой последняя указывает, что после восстановления на работе по решению Дивногорского городского суда от 6 декабря 2021 г. она фактически не допущена к работе, не обеспечена всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей; а также служебная записка от 24 марта 2022 г, в которой Сапеева Л.А. вновь обращается к директору МУП ЭС о необеспечении техническими средствами, документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; скриншоты об отсутствии доступа к папке Perebros.

Разрешая спор, дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа N-о/д от 31 января 2022 г, при этом не доказан факт наличия у истца возможности выполнения названного приказа в ограниченные сроки, не доказано, в чем выразились виновные действия (бездействия) Сапеевой Л.А, в связи с чем, в действиях последней отсутствует состав дисциплинарного проступка, а следовательно, и основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что порученное Сапеевой Л. А. приказом руководителя от 31 января 2022 г. N-о/д поручение входило в круг ее должностных обязанностей и с учетом особенности работы Сапеевой Л.А. фактически могло быть исполнено, отменил решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапеевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае, как верно установилсуд апелляционной инстанции, применительно к Сапеевой Л.А. указанный порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов и доказательств, установлена фактическая возможность исполнения Сапеевой Л.А. данного ей приказом руководителя от 31 января 2022 г. N-о/д задания.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Сапеевой Л.А. мер к выполнению приказа от 31 января 2022 г. или отсутствие возможности для его выполнения, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о невозможности исполнения данного ей руководителем поручения, поскольку представленные истцом скриншоты об отсутствии доступа к папке Perebros не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку из указанных скриншотов с достоверностью не усматривается, с какого компьютера они осуществлялись, в какой период времени, а также то, что доступ к данной папке является единственным способом входа в систему для выполнения приказа от 31 января 2022 г.

При этом в соответствии с п. п. 2.2.3, 2.2.11 трудового договора невключение в должностную инструкцию обязанности по подготовке и составлению перечня действующих в организации локальных нормативных актов не освобождало Сапееву Л.А. от выполнения приказа от 31 января 2022 г. N

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие оборудование рабочего места Сапеевой Л.А. персональным компьютером с операционной системой, офисным пакетом программ для работы с документами, доступ истца к справочной системе "Консультант Плюс", к персональному корпоративному электронному почтовому ящику и сети Интернет, скриншот, содержащий сведения об использовании данных ресурсов Сапеевой Л.А, а также копия штатного расписания муниципального унитарного предприятия электрических сетей, утвержденного директором МУП ЭС 7 декабря 2021г, свидетельствующая об отсутствии в штате делопроизводителя и архивариуса.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить порученную истцу работу в установленный срок (с 31 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г.) суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущий применение дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что в соответствии со своими должностными обязанностями работник располагал возможностью выполнить возложенные на него трудовые функции, но по своей вине их не выполнил.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции и доводами истца относительно невозможности определения существа вменяемого истице дисциплинарного проступка по причине отсутствия его описания в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N-к от 1 марта 2022 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 31 января 2022 г. N-о/д директора муниципального унитарного предприятия электрических сетей В. Сапеевой Л.А. - начальнику юридического отдела поручено на основании п. п. 3.1, 3.2 должностной инструкции в срок до 4 февраля 2022 г. подготовить справку с перечнем действующих в организации локальных нормативных актов, исключая должностные инструкции, с указанием даты их принятия, с указанием должностного лица, разработавшего локальный нормативный акт.

Приказом и. о. директора МУП ЭС М. N-к от 1 марта 2022 г. за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение приказа N от 31 января 2022 г, Сапеевой Л.А. - начальнику юридического отдела за нарушение своих трудовых обязанностей объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил приказ N о/д от 31 января 2022 г, уведомление от 16 февраля 2022 г. о необходимости дачи письменного объяснения, объяснение Сапеевой Л.А. от 18 февраля 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, текст приказа о привлечении Сапеевой Л.А. к дисциплинарной ответственности содержит описание вменяемого ей дисциплинарного проступка.

От Сапеевой Л.А. до привлечения ее к дисциплинарной ответственности получено объяснение, письменные объяснения в установленный срок представлены истцом; приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленные законом сроки; из содержания обжалуемого приказа с достоверностью усматривается состав допущенного истцом проступка.

Как установилсуд апелляционной инстанции, наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду, с учетом имеющегося у истца не снятого дисциплинарного взыскания, что подтверждается, в том числе, представленным стороной ответчика приказом от 16 февраля 2022 г. N-к о привлечении Сапеевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения трудовых прав истца, а также учитывая законность изданного в отношении истца приказа N-к от 1 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сапеевой Л.А. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отказе в компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к порядку вручения почтовых отправлений из разряда "судебные" применению подлежат Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234 (далее - Правила), согласно пункту 34 которых письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. N619)

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что направленное Сапеевой Л.А. по ее адресу проживания: "адрес" извещение о принесении апелляционной жалобы и ее рассмотрении в апелляционной инстанции на 23 ноября 2022 г. согласно имеющегося в материалах дела конверта о направлении судебного извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и согласно сведениям с сайта "Почта России", портал "отслеживание почтовых отправлений" с N прибыло в почтовое отделение по месту жительства Сапеевой Л.А. 13 октября 2022 г, 13 октября 2022 г. почтальоном осуществлена попытка вручения адресату, 21 октября 2022 года, то есть по истечении 7 календарных дней, не считая времени прибытия и убытия почтового отправления в отделение связи, почтовое отправление возвращено отправителю, то есть в Дивногорский городской суд, осуществлявший извещение сторон о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Повторное извещение Сапеевой Л.А. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N при вручении отправлений разряда "судебное" не предусмотрено, нарушений почтовой службой указанных правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

Необеспечение Сапеевой Л.А. надлежащего и своевременного получения направленной по ее адресу почтовой корреспонденции не может являться достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представленный Сапеевой Л.А. вместе с кассационной жалобой электронный больничный лист N от 22 ноября 2022 г. не свидетельствует о невозможности получения Сапеевой Л.А. почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес судом первой инстанции, поскольку указанный больничный лист свидетельствует о нахождении Сапеевой Л.А. на периоде временной нетрудоспособности с 22 ноября 2022 г. по 3 декабря 2022 г, в то время как корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлена и находилась в отделении почтовой связи в октябре 2022 г.

Сапеева Л.А. суд не известила о невозможности присутствия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине невозможности явки в судебное заседание не заявляла и в адрес суда не направляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапеевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: