Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-579/2023-(8Г-28650/2022)[88-3165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2021-000393-10 по исковому заявлению Меликова Дениса Низамиевича к ИП Калугину Евгению Сергеевичу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Калугина Евгения Сергеевича к Меликову Денису Низамиевичу о признании договора поручения и уступки права требования незаключенным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича в лице представителя Маршевой Виктории Васильевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Калугину Е.С. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по сентябрь 2020 года он приобрел у ИП Калугина Е.С. пластиковые кона и двери, а также услуги по их доставке и установке по месту жительства. Товары и услуги приобретены по договорам бытового подряда N18461107 от 16 июня 2020 г, N18484247 от 17 июля 2020 г, N18484497 от 17 июля 2020 г, N18502907 от 13 августа 2020 г, N18502887 от 14 августа 2020 г, N1850762 от 14 августа 2020 г, N1852846 от 09 сентября 2020 г.

Указывает, что в процессе эксплуатации выявились недостатки товара, в частности, все стеклопакеты негерметичны, окна промерзают, внутри стеклопакетов образуется запотевание и конденсат (иней), от окон веет холодом.

30 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с претензией, однако недостатки не были устранены.

18 января 2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, где потребовал расторжения заключенных с ответчиком договоров и возврата уплаченных денежных средств. К истцу приехал технический специалист от ответчика, произвел осмотр, не составляя при этом актов, лишь на словах пояснил, что все окна подлежат замене. Претензия вручена ответчику 18 января 2021 г, срок удовлетворения изложенных в ней требований истек 28 января 2021 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 352 207, 9 руб, убытки в виде оплаты услуг по доставке и установке окон в размере 60 185, 1 руб, убытки в виде восстановительного ремонта в размере 950 696, 10 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору сумм в размере 4 123, 93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку за неуплату стоимости восстановительного ремонта в размере 8 905 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2021 г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

ИП Калугин Е.С. обратился со встречным иском к Меликову Д.Н, в котором просил признать незаключенным договор поручения и уступки права требования от 01 июня 2020 г.

В обоснование требований указал, что по спорному договору от 01июня 2020 г. указания доверителя конкретно не определены, доверитель не выдал поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Стороны договоров не согласовали их существенные условия, что свидетельствует о незаключенности таких договоров между Меликовым Д.Н. и Фатеевой Л.Л. Кроме того, положение п.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Основания требований Меликова подтверждаются в части требований о взыскании стоимости товара, ущерба (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договорам бытового подряда N18461107 от 16 июня 2020 г. на сумму 267 756 руб, N18484497 от 17 июля 2020 г. на сумму 27 777 руб, заключенным между ИП Калугиным Е.С. и Фатеевой Л.Л. - договор поручения и уступки права требования от 01 июня 2020 г, заключенный между Меликовым Д.Н. и Фатеевой Л.Л.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г. исковые требования Меликова Д.Н. удовлетворены частично.

С ИП Калугина Е.С. в пользу Меликова Д.Н. взысканы: денежные средства в размере 412 393 руб, оплаченные по договорам бытового подряда N18461107 от 16 июня 2020 г, N18484247 от 17 июля 2020 г, N18484497 от 17 июля 2020 г, N18502907 от 13 августа 2020 г, N18502887 от 14 августа 2020 г, N1850762 от 14 августа 2020 г, N1852846 от 09 сентября 2020 г.

неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 января 2021 г. по 08 ноября 2021 г. в сумме 412 393 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414 893 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Калугина Е.С. отказано. С ИП Калугина Е.С. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 14 698, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г. отменено в части отказа Меликову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Калугину Е.С. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

С ИП Калугина Е.С. в пользу Меликова Д.Н. взыскано в счёт возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 311 466 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г. изменено в части суммы штрафа, взысканного с ИП Калугина Е.С. в пользу Меликова Д.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма данного штрафа с 414 893 рублей увеличена до 570 626 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г. изменено в части суммы госпошлины, взысканной с ИП Калугина Е.С. в бюджет муниципального образования "Город Томск", её размер снижен с 14 698 рублей 40 копеек до 14 181 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Калугин Е.С. в лице представителя Маршевой В.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Калугина Е.С. к Меликову Д.Н. о признании незаключенным договора поручения и уступки права требования от 01 июня 2020 г, заявитель приводит доводы о несогласованности существенных условий договоров поручения и уступки права требования, о направлении договора поручения и уступки права требования ответчику 12 февраля 2021г.

Считает, что ни факт нахождения третьего лица Фатеевой Л.Л. в родственных отношениях с сестрой Меликова Д.Н, ни факт участия Меликова Д.Н. в процессе исполнения договоров бытового подряда N18461107 от 16 июня 2020 г. на сумму 267 756 руб. и N18484497 от 17 июля 2020 г. на сумму 27 777 руб. не свидетельствует о соблюдении требований п.1 ст. 973, п. 1 ст. 975, п.1 ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что 30 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 936 по иному договору подряда, по которому взыскание в рамках настоящего спора не заявлено.

Заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 13 апреля 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, выразившихся в необоснованном назначении экспертизы, в не указании в определении наименования экспертизы, не указании материалов и документов, представленных эксперту, в распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Также указывает на не рассмотрение судом заявленного 13 апреля 2022г. представителем истца по первоначальному иску ходатайства о принятии обеспечительных мер, на вынесение 19 апреля 2022 г. определения о возобновлении производства по делу в отсутствие правовых оснований, на принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец Меликов Д.Н. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Титульным собственником дома является супруга истца Меликова И.Л, право которой по завершении строительства дома зарегистрировано в 2020 г. в период брака с Меликовым Д.Н.

ИП Калугиным Е.С. и Фатеевой Л.Л. (сестрой супруги истца) подписаны договоры бытового подряда N18461107 от 16 июня 2020 г. на сумму 267 756 руб, N18484497 от 17 июля 2020 г. на сумму 27 777 руб, предметом которых являлось выполнение подрядчиком (ИП Калугиным Е.С.) работ по изготовлению окон по индивидуальным размерам, их доставке и монтажу по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ИП Калугиным Е.С. и Меликовым Д.Н. подписаны договоры бытового подряда на выполнение подрядчиком (ИП Калугиным Е.С.) работ по изготовлению окон по индивидуальным размерам, их доставке и монтажу по адресу: "адрес" N18484247 от 17 июля 2020 г. на сумму 13 848 руб, N18502887 от 14 августа 2020 г. на сумму 67 800 руб, N1850762 от 14 августа 2020 г. на сумму 26 952 руб, N1852846 от 09 сентября 2020 г. на сумму 8 260 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Меликов Д.Н. указал то, что пластиковые окна, изготовленные и установленные в его доме ответчиком, ненадлежащего качества, стеклопакеты не герметичны, внутри камер происходит запотевание и образуется конденсат, окна промерзают, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 352 207, 9 руб, убытки в виде оплаты услуг по доставке и установке окон в размере 60 185, 1 руб, убытки в виде восстановительного ремонта в размере 950 696, 10 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Меликова Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры бытового подряда на общую сумму 412 393 руб, факт изготовления и монтажа окон в доме истца ненадлежащего качества подтверждён, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ИП Калугина Е.С. в пользу Меликова Д.Н. сумм, уплаченных по указанным договорам подряда.

Разрешая встречные требования ИП Калугина Е.С. к Меликову Д.Н. о признании незаключенным договора поручения и уступки права требования от 01 июня 2020 г, суд первой инстанций исходил из того, что третье лицо Фатеева Л.Л. пояснила, что она приходится сестрой супруги истца, подтвердила заключение договора поручения и уступки с Меликовым Д.Н. и договоров бытового подряда с ИП Калугиным Е.С. Также поясняла, что она действовала исключительно в интересах Меликова Д.Н, все ее действия были согласованы с ним.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по указанному выше договору (содержится в самом договоре) Фатеева Л.Л. заключила в интересах Меликова Д.Н. с ИП Калугиным Е.С. договоры бытового подряда N от 16 июня 2020 г. на сумму 267 756 руб. и N от 17 июля 2020 г. на сумму 27 777 руб. Фатеева Л.Л. передала, а Меликов Д.Н. принял все права требования по заключенным договорам. Затраты, понесенные Фатеевой Л.Л. в результате заключения данных договоров, возмещены Меликовым Д.Н.

Меликов Д.Н. подтвердил, что все действия по договорам бытового подряда он контролировал самостоятельно, а Фатеева Л.Л. лишь представляла его интересы при заключении данных договоров, производила оплату, так как он это сделать не мог.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути заключение договоров имело своей целью своевременную оплату Меликовым Д.Н. товаров и услуг, соответственно каких-либо нарушений в части передачи своих полномочий Фатеевой Л.Л. не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что для представителя ИП Калугина Е.С. при подписании указанных договоров с Фатеевой Л.Л. было очевидно, что она действует по поручению Меликова Д.М, все детали заказа по этим договорам представитель ответчика обсуждал с истцом, окна были установлены в доме истца, учитывая пояснения третьего лица Фатеевой Л.Л. по делу, которые даны до предъявления представителем ИП Калугина Е.С. встречного иска, а также учитывая, что личность заказчика в данном случае не имеет значения для ответчика. Оспариваемый договор прав ИП Калугина Е.С. не нарушает, встречный иск о признании незаключённым договора поручения и уступки права требования 01 июня 2020 г. между Меликовым Д.Н. (доверитель) и Фатеевой Л.Л. (поверенный) предъявлен лишь с целью уйти от ответственности за возмещение убытков, причинённых некачественным выполнением работ, является злоупотреблением правом, а потому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченных по договорам бытового подряда денежных средств на общую сумму 412 393 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно назначена экспертиза и приостановлено дело, суд неверно распределил судебные расходы за производство экспертизы, определение о принятии обеспечительных мер нарушает законные интересы заявителя жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Возобновление судебного производства 19 апреля 2022 г. также не нарушает права сторон и на законность судебных актов не влияет. Производство было возобновлено для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в этот же день производство приостановлено, дело направлено на экспертизу.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суды правильно применили статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия судом мер по обеспечению иска, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Принятые коллегией обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича в лице представителя Маршевой Виктории Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко