Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-587/2023-(8Г-28659/2022)[88-3163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2021-010781-53 по иску Миронова Виктора Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Максимичева Кирилла Николаевича, действующего на основании доверенности от 01 января 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2021 г. повреждено его транспортное средство "Хонда Аккорд", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства. Письмом от 02 июля 2021 г. ему было отказано в страховом возмещении, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

26 июля 2021 г. он обратился к ответчику с претензией, 02 августа 2021г. в удовлетворении претензии отказано.

Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 ноября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 390 800 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, убытки в виде расходов на проведение экспертизы и подготовки рецензии - 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г, исковые требования Миронова В.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Миронова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 390 800 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб, расходы на услуги представителя в размер 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 7488 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебная экспертиза была проведена ненадлежащим экспертным учреждением.

Проведение экспертизы было поручено НЭО "Диекс". ИП ФИО6 не имел право проводит экспертизу. Сведения о том что ФИО6 состоит в штате НЭО "Диекс" не были представлены.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО "Трувал" N подтверждено, что экспертиза проведена ИП ФИО6 с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта необоснованны; форма, характер, механизм следообразования повреждений транспортерных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная экспертиза назначена без оценки заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судами проигнорированы экспертные исследования ООО "Конэкс - Центр" (выполнена по обращению ответчика) и ООО "Окружная экспертиза", проведенная по поручению финансового уполномоченного.

Заявитель считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений транспортного средства потерпевшего отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16 июня 2021г. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу "адрес", с участием двух автотранспортных средств Тойота Королла Спасио, под управлением ФИО7 и Хонда Аккорд под управлением Миронова В.А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Судом установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем потерпевшего механическими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Письмом от 02 июля 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Письмом от 02 августа 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 01 ноября 2021 г. N У- 21-140744/5010-007 отказано в удовлетворении требований Миронова В.А.

Основанием отказа послужило то, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2021 г.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО "Диекс".

Из экспертного заключения N 11С/2022 от 23 марта 2022 г. следует, что на транспортном средстве Хонда Аккорд, в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла Спасио, были образованы аварийные повреждения в передней боковой левой части автомобиля: дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, бампер передний, фара левая, капот. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, указанные в акте осмотра от 23 июня 2021 г, могли быть получены при столкновении с автомобилем Тойота Королла Спасио и последующего наезда на препятствие в результате ДТП от 16 июня 2021г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. суду пояснил, что ему на осмотр были представлены оба транспортных средства, они не подвергались ремонту, повреждения соответствуют указанному ДТП, после столкновения автомобиль Хонда Аккорд продолжил движение и врезался в дерево, а на автомобиле Королла Спасио имелись повреждения от предыдущего ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.929, ст.ст.961, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП Трифонова В.Г, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая, факта столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля истца, неисполнения страховой компанией обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО9, невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы - 390 800 руб, штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения 195 400 руб, сниженного Судом по заявлению представителя ответчика до 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходы потерпевшего по проведению экспертизы - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя Е 12 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы -16 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения экспертизы НЭО "Диекс", проведенного экспертом ФИО12 кассатор указывает, что экспертиза не достоверна, проведена ненадлежащим экспертом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассаторов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции и судебная коллегия оценила заключение всех представленных в дело экспертиз и заключение специалиста N 375/22-А на заключение эксперта ФИО6, о чем в судебном акте приведены мотивы. Также приведены мотивы по которым судебная коллегия отвергла доводы жалобы о том, что ФИО6 не мог проводить экспертизу, так как не работает в НЭО "Диекс". Судом установлено, что НЭО "ДИЕКС" (независимая экспертная оценка "ДИЕКС"), является названием организации. Организационно-правовой формой является ИП ФИО6, состоящий в штате у ИП ФИО6 Сведения об ИП ФИО6 содержатся в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 66.21 Оценка рисков и ущерба, сведения о дополнительных видах деятельности - 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко