Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-610/2023-(8Г-28685/2022)[88-3107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2022, УИД: 70RS0004-01-2022-001954-34 по иску Тращенко Ларисы Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 ноября 2021г. незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тращенко Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также УМВД России по Томской области), просила суд: признать незаконным и отменить решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021 г.; обязать ответчика восстановить Тращенко Л.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом первоначальной постановки на учет.

Требования мотивированы тем, что согласно сообщению УМВД России по Томской области от 18 декабря 2012 г. она, как работник правоохранительных органов, была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения под номером 128.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 28 сентября 2021 г. по состоянию на сентябрь 2021 года было подтверждено, что она состоит на учете в составе 1 человека с потребностью в жилой площади 33 кв.м.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021 г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения она была снята, что полагала незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Тращенко Л.В. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021 г. (протокол N) в части снятия Тращенко Л.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

обязал УМВД России по Томской области восстановить Тращенко Л.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом первоначальной постановки на учет с 18 декабря 2012г.

В удовлетворении требования об отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021г. суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Копышева М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Тращенко Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Тращенко Л.В. проходила службу в органах внутренних дел в период с 18 ноября 1991 г. по 3 августа 2015 г, стаж службы в календарном исчислении составил 23 года 08 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 23 года 08 месяцев 15 дней.

На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее по тексту также ЦЖБК, комиссия) УМВД России по Томской области от 13 декабря 2012г, закрепленном в протоколе N, Тращенко Л.В. с составом семьи из 2-х человек (она и сын Тращенко И.В.) поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения.

При постановке Тращенко Л.В. на учет ЦЖБК УМВД России по Томской области учитывала, что Тращенко Л.В. проживает по договору найма жилого помещения в однокомнатной квартире общей площадью 25, 9 кв.м, по адресу: "адрес", в составе семьи из 2-х человек: она и сын И. Иных помещений занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Тращенко Л.В. и ее сын И. не имеют.

Согласно выписке из протокола N заседания ЦБЖК УМВД России по Томской области от 28 сентября 2021 г, утвержденного распоряжением УМВД России по Томской области от 8 октября 2021г. N, постановлено внести изменения в учетное дело Тращенко Л.В. и считать ее состоящей на учете для получения единовременной социальной выплаты, в составе 1-го человека (она), с потребностью в жилой площади - 33 кв.м.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021 г. истец снята с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 1223.

При этом комиссия ответчика исходила из того, что Тращенко Л.В. утратила основания получения единовременной выплаты, поскольку заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17 февраля 2021 г. N и постановлением администрации города Томска от 1 марта 2021 г. N, дом, в котором проживает Тращенко Л.В, признан аварийным и подлежит сносу, Тращенко Л.В. подписала отказ от предложенного жилого помещения маневренного фонда, что следует из письма Администрации Ленинского района г. Томска от 29 апреля 2021 г. N, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем посчитала, что предоставление истице единовременной социальной выплаты без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем. Кроме того, Тращенко Л.В. обеспечена жилым помещением площадью более 15 кв.м, поскольку ее сын И. не участвует в расчете единовременной выплаты в связи с достижением 23 лет, площадь занимаемого помещения составляет 25, 90 кв.м.

Полагая оспариваемое решение незаконным, Тращенко Л.В. обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес" установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, иного жилья истица не имеет, в квартире общей площадью 25, 9 кв. м, занимаемой Тращенко Л.В, зарегистрирован и проживает также бывший супруг истицы - Т, сохранивший право пользования жилым помещением, в связи с чем ее нельзя признать лицом, обеспеченным жильем, или лицом, чьи жилищные условия изменились с момента постановки на учет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

Пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Из материалов дела следует, что Тращенко Л.В. служила в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 ноября 1991 г. по 3 августа 2015 г, ее общий стаж службы составляет 23 года, 08 месяцев, 15 дней. С 3 августа 2015г. по настоящее время истица находится на пенсии по выслуге.

Принимая решением от 13 декабря 2012 г. (протокол N) истицу в период прохождения службы в УМВД России по Томской области на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ЦЖБК УМВД России по Томской области проверила условия, необходимые для признания сотрудника имеющим право на получение такой выплаты, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ, и пришла к выводу, что Тращенко Л.В. таким условиям соответствует.

При этом на момент принятия на учет истица проживала в квартире по адресу: "адрес", площадью 25, 9 кв. м, занимая ее по договору социального найма.

В указанной квартире Тращенко Л.В. проживает до настоящего времени с бывшим супругом Т, а ранее проживавшие по данному адресу К, С, Р, И. с августа 2021 года проживают по другим адресам и съемном жилье, что следует из акта проверки жилищных условий заявителя от 23 сентября 2021г.

Также установлено, что истица и члены ее семьи не имеют прав собственности на иные жилые помещения, а также не пользуются иными жилыми помещениями по договорам социального найма, что также соответствует решению комиссии от 8 октября 2021 г. о подтверждении права Тращенко Л.В. состоять на учете для получения соответствующей социальной выплаты составом семьи в 1 чел. и с потребностью в жилой площади в 33, 0 кв.м.

Между тем, обжалуемым решением комиссии от 16 ноября 2021 г. истица снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Данная норма в совокупности с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона N 247 указывает на то, что основанием для применения указанного пункта Правил является изменение жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что жилищные условия Тращенко Л.В. изменились.

При обосновании спорного решения ЦЖБК УМВД России по Томской области сослался на возникновение у истицы прав на обеспечение ее жилым помещением в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, заключением Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17 февраля 2021 г. N и постановлением администрации г. Томска от 1 марта 2021 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным, и подлежащим сносу. Тращенко Л.В. и иным лицам, зарегистрированным в квартире N, в случае отсутствия иного жилого помещения предложено переселиться в жилые помещения маневренного фонда.

Вместе с тем данное обстоятельство, не может свидетельствовать о таком изменении жилищных условий Тращенко Л.В, которое является основанием для вывода об утрате оснований для получения выплаты.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу подлежит исключению из состава жилого фонда, в связи с чем проживающим в нем на условиях социального найма гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд правильно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что на момент принятия решения о снятии Тращенко Л.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты ее жилищные условия не изменились, поскольку ей взамен аварийного другое жилое помещение на условиях социального найма не предоставлено.

Также в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении истице иного жилого помещения при расселении из занимаемого аварийного муниципальные органы обязаны предоставить ей иное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Следовательно, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что факт признания занимаемого истицей жилого помещения аварийным, не может указывать на возникновение у Тращенко Л.В. права на улучшение жилищных условий по договору социального найма, поскольку такое предоставление носит компенсационный характер.

Факт включения жилого дома по адресу: "адрес" в муниципальную программу "Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда" на 2017 - 2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Томска от 9 ноября 2016 г. N, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, несмотря на нацеленность на достижение к 2025 году средней обеспеченности общей площадью жилья на уровне 25, 4 кв. метра на человека, на момент принятия комиссией решения от 16 декабря 2021 г, в отношении истицы не реализована.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа истицы переселиться в маневренный фонд в данном случае правового значения не имеет, поскольку помещения маневренного фонда в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначены для временного, а не для постоянного проживания, и переселение в них способом обеспечения жильем не является.

Доводы кассационной жалобы о праве Тращенко Л.В. на получение бюджетных денежных средств в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регулирует правоотношения по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Тращенко Л.В, как правильно указано судебными инстанциями, собственником занимаемого жилого помещения не является.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий Тращенко Л.В. материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об обеспеченности Тращенко Л.В. жилой площадью более 15 кв.м противоречат не только решению комиссии от 8 октября 2021 г, подтвердившему право истицы состоять на учете, но и обстоятельствам дела, согласно которым в спорном жилом помещении, кроме истицы, фактически проживает ее бывший супруг - Т, зарегистрированный по месту жительства с 19 сентября 1995 г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным решение о снятии Тращенко Л.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты, и возложил на ответчика обязанность восстановить Тращенко Л.В. на учете с момента первоначальной постановки - с 18 декабря 2012г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: