Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-642/2023[88-3381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1102/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-007530-60) по исковому заявлению Козиной Анжелики Викторовны к Миловидовой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Козиной Анжелики Викторовны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Козину А.В, поддержавщую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Нефте-Транс" Байкову Г.Е, не возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козина Анжелика Викторовна (далее - Козина А.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Миловидовой Ольге Андреевне (далее - Миловидовой О.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Миловидовой О.А. и Козиной А.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что Миловидова О.А. получила от Козиной А.В. денежные средства в размере 650 000 рублей за грузовой тягач седельный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 1 000 000 рублей за полуприцеп-цистерна по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные договоры были заключены между иными субъекта права - юридическими лицами, а именно ООО ТК "АКТИВ" и ООО "НефтеТранс".

Таким образом, полученные Миловидовой О.А. от Козиной А.В. денежные средства по расписке в сумме 1 650 000 рублей никакого отношения к указанным договорам не имеют. Законных либо договорных оснований для получения Миловидовой О.А. денежных средств по расписке в общем размере 1 650 000 рублей не имеется. Фактически эти денежные средства были переданы в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате по вышеуказанным договорам купли-продажи и по устной договоренности между истцом и ответчиком должны быть возвращены в день поступления денег на расчетный счет продавца ООО ТК "АКТИВ" от ООО "НефтеТранс".

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, Козина А.В. просила суд взыскать с Миловидовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710, 62 рублей, с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Миловидовой О.А. в пользу Козиной А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными деньгами за период с 9 октября 2021г. по 20 декабря 2021 г. в размере 24 252, 74 руб, с 21 декабря 2021 г. по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

С Миловидовой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 853, 26 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающий указанный размер, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Козиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г.

Кассатор настаивает на том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком по расписке, не подтверждают обстоятельств оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, которые были заключены между юридическими лицами. Расчеты по указанным договорам произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Полученные ответчиком Миловидовой О.А. от истца Козиной А.В. денежные средства по расписке в сумме 1 650 000 рублей не имеют отношения к указанным договорам. Таким образом законных, либо договорных оснований для получения Миловидовой О.А. спорных денежных средств не имеется.

Считает, что представленная переписка в мессенджере "WhatsApp" между абонентами Т. и К, в которой якобы идет согласование условий покупки автотранспортных средств не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ГПК об относимости и допустимости доказательств, поскольку переписка ведется между лицами, не являющимися сторонами возникших правоотношений; не содержит ссылку на конкретные договоры; не содержит сведений, позволяющих идентифицировать конкретные автотранспортные средства. Кроме того, в ходе опроса Т. лично подтвердил, что им предлагалась продажа различных автотранспортных средств (МАИ, ХИНО, Неванис) и прочих. Представленная Т. квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, что именно спорные денежные средства были внесены в кассу общества в качестве оплаты по спорным договорам.

В этой связи, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "АКТИВ" в лице директора Миловидовой О.А. (продавец) и ООО "НефтеТранс" в лице генерального директора Козиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (полуприцепа цистерна) N, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство по цене 174 000 руб, который по акту передан от продавца покупателю. Произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "АКТИВ" в лице директора Миловидовой О.А. (продавец) и ООО "НефтеТранс" в лице генерального директора Козиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС (грузовой тягач седельный) N по цене 2 776 000 руб. По акту приема-передачи транспортное средство от продавца передано покупателю, последним произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ Миловидовой О.А. составлена расписка по которой она получила от Козиной А.В. денежные средства в размере 650 000 рублей за грузовой тягач седельный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 1 000 000 руб. за полуприцеп цистерну по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по сумме и порядку расчета, не имеет.

Написание расписки и получение денежных средств в сумме 1 650 000 руб. со стороны Миловидовой О.А. не оспаривалось, вместе с тем, ответчик указала, что денежные средства были получены в счет оплаты по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО ТК "АКТИВ" и ООО "НефтеТранс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договоров купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ, текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, которые, по мнению суда, не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены в качестве оплаты по договорам купли-продажи N и N, заключенными между ООО ТК "АКТИВ" и ООО "НефтеТранс", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда перовой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стаей 1, 10, 420, 425, 432, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что велась переписка между К. и Т, последние обсуждали цену транспортных средств, а именно, что бочка стоит 1 150 000 руб, при условии, что в договоре купли-продажи будет указана цена в размере 150 000 руб, цена Хино минимальная 3 500 000 руб, при условии указания в договоре купли-продажи 2 800 000 руб, так же договаривались о встрече и порядке расчета, принял во внимание то, что согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 650 000 рублей была получена ответчиком Миловидовой О.А. от истца Козиной А.В. именно за проданные полуприцеп цистерну и грузовой тягач по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что несмотря на указанные в договорах купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ цены за продаваемый товар в размере 174 000 руб. и 2 776 000 руб. соответственно, факт передачи дополнительно суммы 1 650 000 руб. по расписке свидетельствует об исполнении фактической договоренности о стоимости транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора, которые сводятся к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Миловидовой О.А, следует что денежные средства переданы в размере 650 000 руб. за грузовой тягач, 1 000 000 руб, за полуприцеп цистерну именно по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между юридическими лицами, пришел к обоснованному выводу, что Миловидова О.А. и Козина А.В. каких-либо договоров как физические лица в указанную дату не заключали, учел, что Козина О.А. подтвердила тот факт, что спорная расписка составлена в счёт обеспечения исполнения обязательств юридического лица ООО "НефтеТранс" по указанным выше договорам купли-продажи; согласованная стоимость транспортных средств полуприцепа цистерны в размере 1 174 000 руб, грузового тягача в сумме 3 426 000 руб. соответствует их рыночной стоимости на дату заключения договоров купли-продажи, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что на стороне ответчика Миловидовой О.А. неосновательного обогащения не возникло. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.

При вынесении судебного постановления апелляционный суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко