Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-644/2023[88-4117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004389-39

по иску БРОО "ОЗПП "Леси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Леси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Дубовицкую И.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Леси-Ассистанс" в интересах Дондокова Т.З. обратилось с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N транспортного средства "Форд Эскейп" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 817600 руб, который по окончании договора переходит в собственность истца. При этом Дондоков Т.З. выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи транспортного средства "Форд Эскейп", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером N. Цена предмета лизинга составила 280000 руб.

11 февраля 2019 г. договор был расторгнут, 7 марта 2019 г. предмет лизинга изъят, а 23 августа 2019 г. - продан.

После досрочного расторжения договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета, завершающих обязанности сторон, с потребителем Дондоковым Т.З. не произвел.

Просил взыскать с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" двухкратную стоимость утраты вещи (автомобиля) в размере 1000000 руб, штраф по закону, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Леси-Ассистанс" - Итыгилов С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды проигнорировали доводы истца о том, что ответчик незаконно расторг договор и изъял предмет лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 11, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права потребителя по договору финансовой аренды (лизинга) не нарушены, заявленные требования уже являлись предметом судебной оценки.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга.

Как следует из сути Постановления, при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Для этого указанным постановлением установлены правила, в частности, в пунктах 3.1. и 3.2.

Анализируя указанные правила, следует вывод, что в любом случае взыскивается разница между финансированием, платой за названное финансирование, убытками лизингодателя и уплаченными лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. Цена продажи предмета лизинга определяется при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. То есть фактически, рассматривая спор по иску лизингодателя или лизингополучателя, суд производит зачет взаимных требований, определяя сумму, подлежащую взысканию.

В рамках спорных правоотношений ранее вынесенными судебными актами, учтенными судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений по настоящему делу, установлено взаимное предоставление сторон, сальдо которого сложилось в пользу ответчика. Судебные акты вступили в законную силу и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Расторжение договора лизинга, в том числе обратного, само по себе не влечет расторжение иных договоров, заключенных в его исполнение.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова