Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-656/2023[88-3380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-822/2022 (УИД N54RS0010-01-2021-009938-10) по исковому заявлению Волкова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Волкова С.С. - Рубановича Д.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волков Сергей Сергеевич (далее - Волков С.С.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с учётом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 640 рублей, обязательства по которому считать исполненными, неустойку в размере 400 000 рублей с 26.03.2021 г. по 02.08.2022 г. за 495 дней, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2021 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21070, под управлением А, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства Хонда Интегра, под управлением Волкова С.С. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения автомобиля Хонда Интегра не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 152 640 руб, согласно экспертному заключению N ООО "Центр Автоэкспертизы". Ввиду отказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 1.09.2021г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Волкова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 640 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 76320 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 152 640 руб. считать исполненным.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9026, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Судебные расходы по оплате госпошлины распределить.

Считает, судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка взыскана незаконно, судами не учтено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно наступления страхового случая, при котором автомобиль Honda Integra N получил повреждения на заявленную сумму восстановительного ремонта. Ответчик действовал добросовестно, при возникновении сомнений в относимости всех имеющихся на ТС повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, ввиду отсутствия специальных знаний обратился в независимую организацию для проведения трасологического исследования. Получив заключение специалиста (экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N), обладающего соответствующей квалификацией и познаниями, ответчик имел все основания предполагать недоказанность обстоятельств причинения ущерба и отказать в выплате. Кроме этого, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поэтому страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Считает, расходы на проведение независимой экспертизы взысканы с нарушением норм материального права, поскольку данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Заявленные расходы чрезмерно завышены, поскольку среднерыночная стоимость услуг в Новосибирской области за составление заключения независимой экспертизы составляет 3786 руб. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В материалы дела от представителя Волкова С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 с участием двух транспортных средств, по вине водителя А, который признал свою вину в данном ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ С АО "ВСК" по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, установив, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 N У-21- 112357/5010-007 в удовлетворении требований Волкова С.С. о взыскании страхового возмещения также было отказано. В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Полученные повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП от 26.02.2021, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Интегра, указанные в акте осмотра N НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра N ООО "Центр Автоэкспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Интегра по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 292 800 руб, с учетом износа узлов и деталей составляет 164 800 руб, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналога автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП 26.02.2021, по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 197 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 41 978 руб.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152 640 руб. в пределах заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил факт выплаты истцу до момента вынесения решения по делу ответчиком страхового возмещения в размере 152 640 руб, в этой связи, не признал добровольным исполнением обязательств, при этом данная денежная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в связи с чем указал, что в данной части решение суда необходимо считать исполненным. При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, суд не нашел оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что САО "ВСК" не представлено доказательств несоразмерности неустойки, при этом просрочка выплаты страхового возмещения составила более одного года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом указал, что судом первой инстанции при расчете периода неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка не подлежала начислению за период с 01.04.2022 по 02.08.2022, что не было учтено судом. Учел уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2021 по 02.08.2022, произвел свой расчет неустойки за период с 26.03.2021 по 02.08.2022 (495 дней), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 02.08.2022 (124 дня), размер которой составил 566 294, 4 руб. (152 640 руб.*1%*371 день), и пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной судом неустойки, ограниченной размером предусмотренной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.), не превышает размера неустойки, рассчитанной, с учетом исключения периода моратория, следовательно, права ответчика не нарушены в любом случае, а потому безусловных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями установлены обстоятельства невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ответчика значительный - более 1 года. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки и штрафа, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, размер неустойки был ограничен судом размером предусмотренной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.). Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка кассатора на наличии спора между истцом и ответчиком относительно события страхового случая не опровергают законные и обоснованные выводы судов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о необоснованности судебных расходов на оплату независимой оценки и услуг представителя, по результатам которой они правомерно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко