Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-65/2023-(8Г-25517/2022)[88-3196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2020-001834-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" к Лабузову Максиму Александровичу, Усову Владимиру Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности, пеней, по кассационной жалобе Усова Владимира Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Долина" обратилось в суд с иском к Лабузову М.А, Усову В.Л. о взыскании солидарно задолженности, пеней.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2017 г. между ООО "Долина" и ООО "РусАлко" заключён договор на поставку алкогольной продукции N. Поставщик обязательства исполнил в полном объёме, поставив в адрес покупателя товар - алкогольную продукцию на сумму 1 350 564 руб, вместе с тем ООО "РусАлко" обязательства по оплате товара не исполнено, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. с ООО "РусАлко" в пользу ООО "Долина" взыскана задолженность по договору поставки N от 17 февраля 2017 г. и пени на общую сумму 1 524 786, 75 руб. Решение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена. Вместе с тем, п.5.3 договора поставки N36 предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате товара обеспечено договорами поручительства N от 17 февраля 2017 г.

17 февраля 2017 г. между ООО "Долина" и Усовым В.Л. заключён договор поручительства N, между ООО "Долина" и Лабузовым М.А. заключён договор поручительства N в обеспечение исполнения ООО "РусАлко" обязанности по оплате товара. Поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РусАлко" всех обязательств по договору поставки N от 17 февраля 2017 г. в пределах 2 000 000 руб, в том же объёме, как и ООО "РусАлко", включая уплату процентов, пеней, возмещение издержек. Поручительство дано сроком на пять лет.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность и пени по договору N на поставку алкогольной продукции от 17 февраля 2017 г. в размере 1 524 786, 75 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, взыскана солидарно с Усова В.Л, Лабузова М.А. в пользу ООО "Долина" задолженность по договору N на поставку алкогольной продукции от 17 февраля 2017 г. в размере 1 524 786, 75 руб, а также государственная пошлина по 7 912 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Усовым В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. между ООО "Долина" (поставщик) и ООО "РусАлко" (покупатель) заключён договор N на поставку алкогольной продукции, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять (продавать) в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на протяжении периода до 31 декабря 2017 г. Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка поставщиком товара и направление товарно-транспортной накладной и счёта-фактуры (п.1.2).

Согласно п.5.3 расчёт за отпущенную продукцию Покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара).

Исполнение обязанности оплаты товара обеспеченно договором поручительства N от 17 февраля 2017 г. и договором поручительства N от 17 февраля 2017 г.

Как следует из нотариально заверенной копии договора поручительства N от 17 февраля 2017 г. к договору поставки алкогольной продукции N от 17 февраля 2017 г, ООО "Долина" (поставщик) и Усов В.Л, действующий от своего имени (поручитель) заключили договор о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РусАлко" всех своих обязательств по договору поставки N от 17 февраля 2017 г, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет ответственность в переделах двух миллионов рублей. Поручитель несет ответственность, в частности, в случае неисполнения ООО "РусАлко" обязанности оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, установленной п.5.3 договора поставки алкогольной продукции N от 17 февраля 2017 г. (п.1 договора).

В силу п.2 договора поручительства N от 17 февраля 2017 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченных поручительством обязательств Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по договору поставки.

Пунктом 4 договора поручительства N установлен срок действия договора в течение пяти лет с момента его заключения.

Аналогичный договор, на тех же условиях был заключен 17 февраля 2017 г. с Лабузовым М.А. (договор поручительства N).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 г. с ООО "РусАлко" в пользу ООО "Долина" взыскана задолженность в размере 1 350 564 руб, пени в размере 174 222, 75 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 г. ООО "РусАлко" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г. требование ООО "Долина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАлко".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения ООО "РусАлко" своих обязательств по договору поставки N, при этом договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей Усова В.Л. и Лабузова М.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "РусАлко" обеспеченных поручительством обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 г. взыскана задолженность по договору поставки, срок исковой давности по указанным договорам поручительства истцом ООО "Долина" не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Долина" к Усову В.Л, Лабузову М.А. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что срок действия договоров поручительства N от 17 февраля 2017 г, заключенных между ООО "Долина" (поставщик) и Лабузовым М.А, Усовым В.Л. (поручители), установлен в течение пяти лет с момента их заключения. Указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, срок действия договоров поручительства N от 17 февраля 2017 г. установлен в течение пяти лет с момента их заключения.

Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в связи с чем не подлежит повторной проверке, фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.