Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-672/2023[88-3278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2021-002829-77 по исковому заявлению Палёных Владимира Николаевича к Кашкалде Наталье Николаевне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Палёных Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи кассатора Паленых Владимира Николаевича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удолетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палёных В.Н. обратился в суд с иском к Кашкалде Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска удовлетворен частично его иск, а именно: с Кашкалда Н.Н. взыскано 1/2 доли основного долга в размере 2 730 000 руб, 1/2 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757, 50 руб.; а также 1/8 доли основного долга в размере 682 500 руб, 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939, 38 руб, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 г.

С учетом погашенных сумм, на дату 03 июля 2018 года сумма основного долга составляет 1659721 руб, проценты за пользование займом - 666722, 10 руб, судебные расходы - 9867, 22 руб.

На дату 17 декабря 2020 г. сумма основного долга погашена ответчиком полностью.

Истец просил суд взыскать с Кашкалда Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 260 056 руб. 05 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 56 коп, а всего 265 856 руб. 61 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г. исковое заявление Палёных В.Н. удовлетворено.

С Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 260 056 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 56 коп, а всего 265 856 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию. Судом постановлено считать ко взысканию с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 196 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе Палёных В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все суммы, перечисленные истцу служебной судебных приставов с 18 января 2019 года по исполнительному производству 2- 6/2012 от 27 декабря 2012 года, направленные истцом на погашение задолженности по исполнительному производству 17 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2018 года N 2-3190, подлежат зачету к погашению долга к неоспариваемой величине 1 659 721рублей.

Считает, что с момента выставления исполнительного листа о взыскании процентов, поступающие к взысканию суммы должны списываться в первую очередь по исполнительному листу о взыскании процентов, а во вторую очередь по исполнительному листу о взыскании основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 г. по делу N2-6/2012 взыскана с Кашкалда Н.Н, как наследницы Кашкалды В.Н. в пользу Паленых В.Н. 1/2 доля от основного долга в размере 2 730 000, 00 рублей, 1/2 доля от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757, 50 рублей, 1/8 доля от основного долга в размере 682 500, 00рублей, 1/8 доля от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014 г. по делу N2-948/2014 с Кашкалда Н.Н. в пользу Паленых В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 441 236, 06 руб. за период с 11 августа 2012 г, по 26 мая 2014 г.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 г. по делу N2-1208/2015 (л.д.22-24) с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 704, 03 руб. за период с 27 мая 2014 г. по 01 июня 2015г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2018 г. взысканы с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 722, 1 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 867, 22 руб

На основании выданных по указанным решениям исполнительных листов в отношении ответчика было возбуждено сводное исполнительное производство N N, которое 21 декабря 2020 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов; N от 13 июня 2013 г, которое 19 ноября 2020 г. было окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 17 декабря 2020 г. (дата погашения основного долга) в размере 260 056, 05 руб.

Разрешая исковые требования Паленых В.Н, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 260 056 руб. 05 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с целью оценки расчета истца, и устранения недостатка судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов апелляционной жалобы, истребовала из службы судебных приставов сведения о погашении задолженности по всем исполнительным производствам и приобщила копии платежных поручений, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все суммы, перечисленные истцу служебной судебных приставов с 18 января 2019 года по исполнительному производству 2- 6/2012 от 27 декабря 2012 года подлежат зачету к погашению основного долга в размере 1 659 721рублей, однако эти суммы засчитаны истцом на погашение задолженности по исполнительному производству 17 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2018 года N 2-3190, т.е. на погашение процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, при этом суд исходил из того, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным процентам по ст. 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 319 ГК РФ, кассатор полагает, что в силу данной статьи при поступлении денежных средств на счет судебных приставов в первую очередь приставы должны гасить долг по взысканным процентам, а остаток направлять на гашение основного долга.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно изменено.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом и указанный в решение суда первой инстанции, и предусматривающий направление поступающих денежных средств, недостаточных для погашения всей имеющейся на дату платежа задолженности, на погашение штрафных санкций, по ст. 395 ГК РФ, ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Судом установлено, что все проценты взысканы истцу по ст. 395 ГК РФ, что не оспаривается. Проценты, применяемые в качестве меры ответственности (п. 1 ст. 395 ГК РФ), и проценты, уплачиваемые за правомерное пользование денежными средствами (ст. ст. 809, 819, 823 ГК РФ) имеют различие правовой природы, о чем указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ошибочное указании в обжалуемом судебном акте на то, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014 г. по делу N2-948/2014, заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 г. по делу N2-1208/2015, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2018 г. взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палёных Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б Севостьянова