Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-677/2023[88-3238/2023]

N 88-3238/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-869/2014 (УИД N 24RS0007-01-2014-000664-14) по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к МО "Богучанский район" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с заявлением к МО "Богучанский район" о признании действий незаконными и о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 19 мая 2014 г. в принятии иска о признании права собственности на объект недвижимости отказано, в части остальных требований принято решение об отказе в иске.

Отказывая в принятии иска в его части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 2 апреля 2013 г. иск ФИО1 к МО "Богучанский район" о признании права собственности на объект недвижимости оставлен без удовлетворения.

Определение судьи получено 25 мая 2014 г. ФИО1

5 сентября 2022 г. Корольковой Н.С. подана жалоба на имя председателя Богучанского районного суда об ускорении рассмотрения дела по иску о признании права собственности на объект недвижимости, на которое председателем Богучанского районного суда ФИО4 дан ответ.

12 сентября 2022 г. Королькова Н.С. подала частную жалобу на ответ председателя Богучанского районного суда ФИО4 от 6 сентября 2022 г.

Оставляя частную жалобу Корольковой Н.С. без движения и предоставляя срок для устранении недостатков жалобы до 22 сентября 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба одновременно содержит просьбу об отмене определения судьи от 19 мая 2014 г. об отказе в принятии иска в части признания права собственности на объект недвижимости, а также доводы о несогласии с ответом председателя Богучанского районного суда ФИО4 от 6 сентября 2022 г.

26 сентября 2022 г. Корольковой Н.С. поданы возражения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 16 сентября 2022 г, не устранены Корольковой Н.С, то определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

Королькова Н.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения и возврата её искового заявления, оно должно было быть рассмотрено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая частную жалобу Корольковой Н.С. и дополнение к ней, судья обоснованно исходил из того, что определение об оставлении частной жалобы без движения направлено Корольковой Н.С. и ею получено 23 сентября 2022г, на момент вынесения обжалуемого определения недостатки частной жалобы не устранены, ходатайств о продлении процессуального срока не поступило.

При этом судья первой инстанции принял во внимание то, что ответ председателя Богучанского районного суда ФИО4, данный Корольковой Н.С. 6 сентября 2022 г, на ее не процессуальное обращение в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежит судебному обжалованию по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, касающимся порядка обжалования определений.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение суда от 16 сентября 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения не было заявителем в установленный в нем процессуальный срок исполнено, судья первой инстанции обоснованно определением от 30 сентября 2022 г. возвратил частную жалобу Корольковой Н.С. на письмо от 6 сентября 2022 г. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются, при этом, участвующие в деле лица не лишены были права обжаловать вынесенное судом первой инстанции определение от 19 мая 2014 г, которым отказано в принятии иска в его части в установленном порядке и в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер