Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-810/2023[88-3318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-004718-22 по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Циганковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав истца Циганкову Наталью Сергеевну и представителя Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Жгун Людмилу Алексеевну, полагавщих, что кассационная жалоба не подлежит удолетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее- АРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Циганковой Н.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее- ООО "Сибирь-Авто") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 г. Циганкова Н.С. приобрела в ООО "Сибирь-Авто" автомобиль Toyota, модель RAV-4, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, стоимостью 1 520 000 руб.

Ответчик после получения денежной суммы за проданный автомобиль пояснил, что автомобиль не был поставлен на учет ООО "Сибирь-Авто", так как приобретался с целью перепродажи и получения денежной суммы за услуги по реализации автомобиля по договору комиссии, который был заключен между ООО "Сибирь-Авто" и Кулаковой Т.Л. Ответчик предоставил бланк договора купли-продажи на автомобиль с заполненными графами со стороны Кулаковой Т.Л.

06 июля 2021 г. она предоставила автомобиль в сервисный центр в г. Барнаул на диагностику. По результатам обращения были установлены существенные недостатки: течь сальника переднего и заднего привода, гул переднего редуктора.

08 июля 2021 г. по результатам повторной диагностики выявлены неисправности трансмиссии (АКПП, раздатка).

Поскольку недостатки и неисправности в автомобиле возникли до передачи автомобиля, 12 июля 2021 г. она направила претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 520 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Циганковой Н.С. просила взыскать с ООО "Сибирь-Авто" 983 628 рублей 10 копеек в счет компенсации для устранения недостатков, неустойку за период с 05 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 245 907, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 исковое заявление АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Циганковой Н.С. к ООО "Сибирь-Авто" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Циганковой Н.С. к ООО "Сибирь-Авто" удовлетворены в части.

С ООО "Сибирь-Авто" в пользу Циганковой Н.С. в счет возмещения расходов на исправление недостатков взыскано 983 628 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 248 407 рублей.

С ООО "Сибирь-Авто" в пользу АРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 248 407 рублей.

С ООО "Сибирь- Авто" в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 13 336 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирь-Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об ответственности ООО "Сибирь- Авто" за проданный Циганковой Н.С. товар.

ООО "Сибирь- Авто" не являлось стороной по договору купли-продажи. Договор был заключен между истцом и Кулаковой Т.Л, которая являлась продавцом автомобиля и его собственником на момент продажи.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что после получения 1 520 000 руб, денежные средства были переданы ООО "Сибирь- Авто" в соответствии с договором поручения от 19 апреля 2021 г. продавцу - Кулаковой Т.Л.

Кассатор указывает, что истец не доказал, что договор поручения фактически является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, не доказал, что Кулакова Т.Л. имела намерение продать автомобиль ООО "Сибирь-Авто", не представид доказательства того, что ООО "Сибирь-Авто" имело намерение приобрести его у Кулаковой Т.Л. по договору купли-продажи, при таких обстоятельствах выводы суда об ответственности ООО "Сибирь-Авто" не обоснованы и не мотивированы.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили от представителя АРОО "Защита прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 29 июня 2021 г. автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер N (далее также Toyota RAV-4) приобретен истцом в салоне ООО "Сибирь- Авто", после передачи денежных средств в размере 1 520 000 руб. представителю салона письменный договор купли-продажи автомобиля был заключен между Кулаковой Т.Л. и Циганковой Н.С. Стоимость транспортного средства указана в размере 1 310 000 руб.

В паспорте транспортного средства Toyota RAV-4 имеется отметка о собственнике Кулаковой Т.Л, при этом дата продажи/передачи транспортного средства указана 20 марта 2021 г.

Между тем, как установлено судом и указано выше, фактически автомобиль приобретен истцом в салоне ООО "Сибирь- Авто".

Объявление о продаже данного транспортного средства было размещено ООО "Сибирь-Авто" на сайте Дром; ру, в котором в качестве продавца указано данное юридическое лицо, в объявлении указаны сведения о пробеге транспортного средства 147 000 км. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Передача денежной суммы ООО "Сибирь-Авто" подтверждается распиской в получении денег за проданный автомобиль от 29 июня 2021 г. В расписке стороны определили, что денежную сумму за проданный автомобиль в размере 1 520 000 руб. передала Циганкова Н.С, а представитель ООО "Сибирь Авто" получил.

В материалы дела представлен договор поручения от 19 апреля 2021 г, заключенный между Кулаковой Т.Л. (доверитель) и ООО "Сибирь-Авто" (поверенный), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля доверителя - Toyota RAV-4, а именно: разместить его на своей стоянке, обеспечить показ автомобиля неограниченному кругу лиц, получить денежные средства в случае продажи автомобиля и отсутствия возможности и доверителя получить денежные средства и передать их доверителю. При этом в п. 1.2 договора указано, что он является безвозмездным. Вознаграждение поверенному за исполнение поручения доверителя не выплачивается.

Истец, обращаясь в суд указывает, что после приобретения автомобиля были выявлены недостатки транспортного средства в виде течи сальника переднего и заднего привода, гула переднего редуктора; при повторной диагностике 08 июля 2021 г.- неисправности трансмиссии.

С целью разрешения спора судом первой инстанции назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 781/5-2, 820/5-2 от 13 мая 2022 г. в автомобиле Toyota RA V-4 имелась неисправность АКПП, выразившаяся в неисправном подшипнике промежуточного вала, что соответствует описанию неисправности в заказ- наряде от 08 июля 2021 г. Причиной возникновения неисправности в автомобиле Toyota, RA V-4 является естественный износ подшипника промежуточного вала. На момент экспертного осмотра посторонний шум был отчетливо слышен при движении автомобиля, поэтому данный дефект является явным. Определить, имел ли место установленный дефект до заключения договора от 29 июня 2021 г, не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации о техническом состоянии автомобиля на тот момент. Стоимость устранения неисправности составляет 983 628, 10 руб.

Установить экспертным путем факт искажения пробега не представляется возможным по причине отсутствия аппаратной возможности фиксации факта и периода корректировки пробега. Анализом представленных документов установлено, что в период с 23 марта 2021г по 11 июня 2021 г. показания одометра были скорректированы с 251 104 км до 147 000 км.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из квалификации спорных правоотношений, как возникших по договору комиссии, отсутствия доказательств со стороны истца о том, что выявленный при эксплуатации транспортного средства дефект в виде выхода из строя подшипника промежуточного вала имел место на момент заключения договора купли-продажи, осведомленности истца о приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, и несоответствии указанного на одометре и в объявлении о продаже информации о пробеге транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву продажи товара бывшего употреблении, осведомленности покупателя относительно несоответствии сведений о пробеге автомобиля данным одометра и указанной в объявлении информации, отсутствия доказательств возникновения недостатков до передачи покупателю.

Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств и пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец ООО "Сибирь-Авто" предоставил истцу недостоверные сведения о пробеге автомобиля, указав в объявлении о продаже 147 00 км вместо 251 104 км, предоставил не полную и не достоверную информацию о потребительских свойствах товара, степени его износа и функциональных характеристиках, которая могла повлиять на выбор покупателя.

Судом также установлено, что ООО "Сибирь-Авто" не проводилось предпродажной подготовки автомобиля, отметка о ее проведении в документации отсутствует, потребителю Циганковой Н.С. информация о недостатках транспортного средства (наличие неисправностей, их описание) не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибирь-Авто" в пользу Циганковой Н.С. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 983 628, 10 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которого на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, основан на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по продаже и купле автомобиля проходила через юридическое лицо ООО "Сибирь-Авто", эти выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в судебном акте. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Сибирь-Авто" по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко