Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-815/2023[88-3482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-002425-11 по иску Макарова Дениса Сергеевича к администрации Марковского муниципального образования, Зокирову Баходуру Хамидовичу о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Макарова Д.С. - Коровиной Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.С. обратился в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования, Зокирову Б.Х. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Макаров Д.С. является собственником жилого дома общей площадью 69, 70 кв.м и земельного участка площадью 163 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу "адрес"

Администрация Марковского МО уведомила о необходимости сноса существующего ограждения ввиду отсыпки подъездных путей к придомовой территории и проведения работ по переносу улично-дорожной сети, так как земельный участок с кадастровым "адрес" принадлежит на праве собственности администрации Марковского МО. Указанный земельный участок является подъездными путями к жилым домам, расположенным "адрес"

Жители ДПК "Ромашка" вызвали кадастрового инженера, установившего, что исходный земельный участок, в состав которого входил участок истца, ранее принадлежал ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области", земельный участок был неоднократно разделен. 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым N в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми N и N

Существующий межквартальный проезд при разделе был включен в границы земельного участка с кадастровым N собственником которого являлось ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области", а в настоящее время Зокиров Б.Х.

В августе 2020 года земельный участок с кадастровым N разделился еще на два земельных участка с кадастровыми N и N. Таким образом, фактический проезд оказался в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Зокирову Б.Х.

Новый собственник земельного участка с кадастровым N Зокиров Б.Х. собирается производить работы по устройству ограждения своей территории участка, тем самым ограничив доступ к жилому дому истца. Указанные обстоятельства лишают истца возможности подъезда к своему дому. Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, техника экстренных служб, не сможет подъехать к земельным участкам.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Зокирова Б.Х. на часть земельного участка с кадастровым N, общей площадью 4084 кв.м в размере 667 кв.м; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми N принадлежащего Марковскому муниципальному образованию, N, принадлежащего Зокирову Б.Х.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Макарова Д.С. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Зокирова Б.Х. на часть земельного участка с кадастровым N, общей площадью 4084 кв.м в размере 667 кв.м, с внесением в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Марковскому МО и являющегося смежным с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Зокирову Б.Х, в результате чего из границ земельного участка с кадастровым N будет исключена территория в размере 667 кв.м и включена в территорию, являющуюся внутриквартальным проездом ДИК "Ромашка", с кадастровым N:

- исключена характерная точка N с координатами N, включена характерная точка N с координатами N

исключена характерная точка N с координатами N включена характерная точка N с координатами N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Макарова Д.С. - Коровина Ю.А. на ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оформление права собственности Зокирова Б.Х. на спорный земельный участок является незаконным, поскольку нарушает право истца в доступе к своему дому, а также права иных лиц, так как часть спорного земельного участка находилась в общем пользовании. В настоящее время на территории ДПК "Ромашка" сформирован земельный участок с кадастровым N, который включает в себя всю транспортную структуру ДПК "Ромашка", то есть внутриквартальные проезды. Ввиду разделения земельного участка с кадастровым N на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми N и N, фактический проезд к жилому дому истца оказался в границах земельного участка с кадастровым N. Таким образом, кадастровый инженер ФИО произвел геодезические работы без учета фактических границ уже существовавших участков ДПК "Ромашка", включив проезд в земельный участок с кадастровым N.

Зокиров Б.Х. на кассационную жалобу представил возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N Макаров Д.С. является собственником жилого дома площадью 69, 70 кв.м и земельного участка с кадастровым N, площадью 163 кв.м, расположенных по "адрес".

Администрация Марковского муниципального образования является собственником земельного участка с кадастровым N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Зокирова Б.Х. на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о том, что существующий проезд, являющийся подъездными путями к жилому дому истца, фактически включен в границы земельного участка с кадастровым N, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Контур" ФИО1 из которого следует, что территория, на которой в настоящее время расположены исследуемые земельные участки, была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем объединения 6 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, собственником указанных земельных участков является ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

25 ноября 2013 г. земельный участок с кадастровым N был снят с кадастрового учета по причине его раздела на 53 земельных участка. В результате указанного раздела образовались земельные участки под дачное строительство, исходному земельному участку присвоен кадастровый N, собственником данного земельного участка являлось ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

Проанализировав спутниковые снимки по состоянию на 2013 год, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что существующий в настоящее время фактический проезд к земельным участкам был сформирован как минимум в 2013 году.

В 2014 году земельный участок с кадастровым N вновь разделился, исходному участку присвоен кадастровый N, собственник ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

В 2016 году вновь произошел раздел земельного участка с кадастровым N, в результате которого было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, собственник ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

В мае 2018 года кадастровым инженером ФИО был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым N, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми N (в настоящее время собственник Марковское муниципальное образование) и N. Именно в результате данного раздела фактический доступ к земельным участкам был включен в границу земельного участка с кадастровым N, собственником которого изначально являлось ООО "Малоэтажное строительство Иркутской области".

В августе 2020 года земельный участок с кадастровым N разделился на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые N (в настоящее время собственник Зокиров Б.Х.) и N. Фактический проезд оказался в границах земельного участка с кадастровым N.

В результате исследования кадастровый инженер ООО "Контур" ФИО1 пришла к выводу о том, что фактический существующий проезд к земельным участкам, на которых в настоящее время возведены здания, был сформирован позднее 2013 года и использовался в качестве подъезда к земельным участкам вплоть до настоящего времени. В 2018 году кадастровый инженер ФИО провел кадастровые работы без учета фактических границ земельных участков, включив проезд в границы земельного участка с кадастровым N (впоследствии номер изменился на N).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертом ООО НПЦ "Землемер" Тишкиным К.А, со стороны внутриквартального проезда фактическая граница земельного участка с кадастровым N отсутствует, так как участок с кадастровым N не имеет ограждения. Под зданием с кадастровым N, которое является жилым домом блокированной застройки, фактическая граница проходит по стенам, отделяющим блок от других блоков дома блокированной застройки.

По результатам геодезических измерений установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым N, в том месте, где она проходит по внутренним стенам здания, не совпадает с кадастровой границей, расхождение составляет от 0, 6 до 1, 9 м. С одной стороны блок выходит за кадастровые границы земельного участка на 0, 6 м, а с другой стороны кадастровые границы участка с кадастровым N накладываются на 1, 9 м на смежное здание гаража.

Фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N отсутствует.

Относительно того, соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым N действующим нормативным требованиям, эксперт дал ответ, что земельный участок с кадастровым N образован в результате раздела земельного участка N. Земельный участок N образован одновременно с земельным участком N путём раздела земельного участка N. Таким образом, в сведениях о местоположении границ земельных участков N, N допущена ошибка, которая заключается в том, что не учтены фактические границы внутриквартального проезда, расположенного с западной стороны ДПК "Ромашка". Данный внутриквартальный проезд относится к транспортной инфраструктуре ДПК "Ромашка" и построен для обеспечения доступа к жилым зданиям ДПК "Ромашка". После прекращения существования земельного участка N ошибка в местоположении границы унаследована земельным участком N, образованным в результате раздела участка N Образование земельного участка с кадастровым номером N препятствует проезду к земельному участку с кадастровым N, так как границы участка N включают большую часть внутриквартального проезда, по которому осуществляется доступ к земельному участку N. При этом проезд к земельному участку с кадастровым N через земельный участок с кадастровым N невозможен, так как внутриквартальный проезд с западной части ДПК "Ромашка" не входит в границы участка значительной частью. Иные возможные проезды к земельному участку с кадастровым N, кроме существующего внутриквартального проезда отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Зокирова Б.Х, в состав которого вошла часть внутриквартального проезда ДПК "Ромашка", нарушает право истца, в связи с чем счел обоснованным требования в части признания отсутствующим права собственности Зокирова Б.Х. на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N площадью 667 кв.м.

Признавая обоснованными требования о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, суд исходил из того, что внутриквартальные проезды в ДПК "Ромашка" являются элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, используются участниками дорожного движения для подъезда к жилым домам ДПК "Ромашка", содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе внутриквартальных проездов, в границах муниципального образования возлагается на органы местного самоуправления, следовательно передача в муниципальную собственность внутриквартальных проездов, а также земельных участков, занятых внутриквартальными проездами является логическим завершением застройки территории. Учитывая, что жилые объекты ДПК "Ромашка" и сопутствующая транспортная инфраструктура представляют единый градостроительный комплекс, исключение из участка N значительной части внутриквартального проезда, расположенного с западной стороны ДПК "Ромашка" и включение этой части в границы участка N является ошибкой, для исправления которой согласно заключению судебной экспертизы необходимо изменить границы земельных участков таким образом, чтобы внутриквартальный проезд, расположенный с западной стороны ДПК "Ромашка" полностью вошёл в границы земельного участка N, находящегося в собственности Марковского муниципального образования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Учитывая, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано за истцом и не находится в его фактическом пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не находится в фактическом пользовании истца, и не находился в его фактическом пользовании. Зокиров Б.Х. фактически владеет участком и его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет наложений ни на границы участка, принадлежащего администрации Марковского муниципального образования, ни на границы участка Зокирова Б.Х, то есть в данном случае отсутствует конкуренция между зарегистрированными правами истца и ответчиков, тогда как избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим, предполагает наличие зарегистрированного права на один и тот же объект за разными лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиками отсутствует спор о границах земельных участков, фактически требования истца направлены на сохранение существующего межквартального проезда, что не предполагает возможность применения избранных им способов защиты.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не лишен возможности защитить свои права, избрав способ защиты, соответствующий нарушенному праву.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова Д.С. - Коровиной Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи