Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-817/2023[88-3432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-1311/2022 (УИДN 54RS0003-01-2022-000304-05) по иску Ягошина Ильи Денисовича к Гиниятуллину Руслану Винеровичу, Гиниятуллиной Алие Маратовне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Гиниятуллиной Алии Маратовны к Ягошину Илье Денисовичу, Гиниятуллину Руслану Винеровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Гиниятуллиной Алии Маратовны на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя истца Ягошина И.Д. - Шульги Л.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягошин И.Д. обратился с иском к Гиниятуллину Р.В, Гиниятуллиной А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ФОРД MAVERICKXLT; Категория ТС: B/M1, 2003 года выпуска, VIN N.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 170 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у Гиниятуллина Р.В. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.11.2021. На основании поданного в ГИБДД прежним собственником транспортного средства (ТС) заявления и договора купли-продажи, в государственный реестр транспортных средств были внесены изменения, а именно - 14.12.2021 из реестра ТС были исключены сведения о прежнем собственнике транспортного средства - Гиниятуллине Р.В. Между тем, судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство N в отношении бывшего собственника ТС - Гиниятуллина Р.В, 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля которого (Документ N от 14.12.2021) собственником которого стал 30.11.2021 истец.

Гиниятуллина А.М. обратилась со встречным иском к Ягошину И.Д, Гиниятуллину Р.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля ФОРД MAVERICKXLT 2003 года выпуска, VIN N от 30.11.2021, заключенную между ответчиками Гиниятуллиным Р.В. и Ягошиным И.Д. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гиниятуллин Р.В, с которым Гиниятуллина А.М. состояла в браке, накануне развода без ее согласия, по заведомо низкой цене - 50 000 руб. продал спорный автомобиль в целях уменьшения общего имущества, подлежащего разделу, денег от продажи автомобиля ей не передавал, задолженность по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетних детей с продажи автомобиля не погасил. Рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключению экспертам составила 550 000 руб, тем самым совершенная без ее согласия сделка купли-продажи автомобиля существенно нарушает ее имущественные права.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.09.2022, исковые требования Ягошина И.Д. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Гиниятуллина А.М, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 08.06.2022 и с аудиопротоколом. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделка была совершена в период брака Гиниятуллиных, в связи с чем ее согласие на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства презюмируется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (30.11.2021) брак был расторгнут. Полагает, что судами не установлен характер взаимоотношений между Ягошиным И.Д. и Гиниятуллиным Р.В, а именно: как давно они знакомы, причины смены регистрационных номеров и получения дубликата паспорта транспортного средства, предшествовавшего непосредственному заключению договора, была ли произведена оплата за автомобиль как выполнение существенного условия договора купли-продажи. Выражает несогласие с отказом в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ее заявление о подложности (фальсификации) документов.

В судебном заседании представитель истца Ягошина И.Д. - Шульга Л.А. поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.09.2014 между Гиниятуллиным Р.В. и Гиниятуллиной А.М. был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи от 27.10.2021.

В период брака бывшие супруги приобрели автомобиль ФОРД MAVERICKXLT, государственный регистрационный знак N.

Собственником автомобиля был указан Гиниятуллин Р.В, что подтверждается дубликатом N паспорта транспортного средства (ПТС) и оригиналом ПТС, хранящегося у Гиниятуллиной А.М, N N.

30.11.2021 истец Ягошин И.Д. приобрел спорный автомобиль у Гиниятуллина Р.В. по договору купли-продажи, подписанием которого стороны согласовали, что автомобиль был передан покупателю.

14.12.2021 в государственный реестр транспортных средств были внесены изменения, а именно: из реестра ТС были исключены сведения о прежнем собственнике транспортного средства - Гиниятуллине Р.В.

Судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО18 13.12.202 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении бывшего собственника ТС - Гиниятуллина Р.В. о взыскании алиментов на содержание детей Гениятуллина Тамерлана и Гениятуллиной Тамилы, а 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173.1, 304, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия для заключения сделки, заключен до принятия решения о разделе совместно нажитого имущества, сделка по отчуждению оспариваемого имущества была совершена Гиниятуллиным Р.В. в период нахождения Гиниятуллиных в браке. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что совершение сделки одним из супругов в период брака с согласия второго супруга презюмируется, Гинияттулина А.М. не представила суду доказательств того, что она уведомляла Гиниятуллина Р.В. о том, что она не согласна на продажу автомобиля, в том числе по цене, указанной в договоре, материалы дела не содержат сведений о том, что во время оформления сделки купли-продажи автомобиля Ягошин И.Д. располагал сведениями о том, что супруга Гиниятуллина Р.В. не дает своего согласия на продажу автомобиля, из текста договора следует, что на момент сделки автомобиль в споре и под арестом не состоит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки продажи автомобиля недействительной.

Признав Ягошина И.Д. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что транспортное средство на момент наложения запрета 14.12.2021 принадлежало на праве собственности истцу и не могло служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии в паспорте продавца отметки о регистрации брака, отсутствии оригинала ПТС на автомобиль в качестве признаков недобросовестности покупателя, и полагал, что у покупателя отсутствовала обязанность проверять наличие споров в судах между супругами при том, что в органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства на день совершения сделки купли-продажи не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако доказательств того, что другая сторона сделки, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец по встречному иску суду не представила.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком по встречному иску Ягошиным И.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на дату совершения сделки - 30.11.2021 брак Гиниятуллиных был прекращен не влияет на правильность выводов судов о том, что согласие супруга (бывшего супруга) как участника общей совместной собственности на спорное имущество при совершении оспариваемой сделки презюмировалось и ответчиком (истцом по встречному иску) Гиниятуллиной А.М. не доказана осведомленность покупателя спорного автомобиля о том, что она возражала против заключения такой сделки.

Судами при этом правильно применены положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

Ссылка кассатора на занижение реальной продажной стоимости автомобиля, также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, при этом как верно указали суды нижестоящих инстанций, продажей спорного автомобиля права Гиниятуллиной А.М. не нарушены, поскольку при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества она вправе ссылаться и доказывать иную стоимость автомобиля и просить о взыскании компенсации доли в спорном автомобиле.

Судом апелляционной инстанции было мотивированно отклонено ходатайство Гиниятуллиной А.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в результате оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснениям Гиниятуллиной А.М. о том, что спорный автомобиль был направлен в г.Новосибирск, то есть выбыл из владения Гиниятуллина Р.В, что в действительности соответствует содержанию договора купли-продажи о передаче транспортного средства покупателю, суд, исходя из оснований заявленного Гиниятуллиной А.М. встречного иска (отсутствие согласия), по иным основаниям сделка истцом по встречному иску не оспаривалась, доводы о принадлежности подписи в договоре Гиниятуллиной А.М. в суде первой инстанции не заявлялись, оснований к ее назначению обоснованно не усмотрел.

Назначение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому в данном случае, исходя из правильно установленных судами юридически значимых обстоятельств по делу, необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод кассатора о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о подложности представленных доказательств.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности и объективности представленных доказательств, суд правом, предусмотренным приведенной нормой, не воспользовался.

Ссылка Гиниятуллиной А.М. на то, что судами не был исследован характер взаимоотношений Ягошина И.Д. и Гиниятуллина Р.В, факт их знакомства, причины смены государственных регистрационных номеров и получения дубликата ПТС перед заключением договора, факт реальной оплаты стоимости автомобиля, исходя из оснований заявленного ею встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия согласия супруги правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства по настоящему делу к юридически значимым не относятся.

Довод кассационной жалобы ответчика о необеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку соответствующее ходатайство, поступившее в Заельцовский районный суд г.Новосибирска от представителя Гиниятуллиной А.М. - Кечиной И.В, было рассмотрено судом и письмом от 19.04.2022 (т.1, л.д.83) заявитель был уведомлен об отсутствии технической возможности ее организации. Судами предпринимались меры к организации видеоконференцсвязи для обеспечения участия истца в судебных заседаниях 19.05.2022, 08.06.2022 и 22.09.2022, однако согласно ответам на заявки о ее организации Октябрьский районный суд г.Уфы сообщил об отсутствии технической возможности (т.1 л.д.138, 213).

Согласно положениям части 1 статьи 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле и их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ее представитель были надлежащим образом уведомлены, при таком положении процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении ответчика с протоколом судебного заседания судом и аудиозаписью и ненаправлением в адрес заявителя копии протокола судебного заседания на бумажном носителе не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайство представителя Гиниятуллиной А.М. - Кечиной И.В. о направлении в ее адрес копии протокола судебного заседания от 08.06.2022 и аудиозаписи, разрешено судом апелляционной инстанции - как следует из кассационной жалобы ответчика в ее адрес была направлена копия аудиопротокола судебного заседания. Направление в адрес лица, участвующего в деле, копии протокола судебного заседания на бумажном носителе частью 5 статьи 230 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку такая копия в силу приведенной нормы может быть изготовлена за счет лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что позднее получение ответчиком копии аудиопротокола судебного заседания от 08.06.2022 по ее ходатайству, направленному в суд апелляционной инстанции 05.09.2022 и полученному судом 12.09.2022, не повлияло на реализацию ее права на апелляционное обжалование судебного акта, учитывая, что апелляционная жалоба была подана заявителем почтовой связью 05.07.2022 (т.1, л.д.180), каких-либо препятствий заявителю заблаговременно обратиться в суд за получением такой копии из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллиной Алии Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова