Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-827/2023[88-3436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2022 (УИДN 22RS0066-01-2021-007734-89) по иску Крючкова Владислава Евгеньевича к акционерному обществу страховой компании "БАСК" о взыскании страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Крючкова Владислава Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Крючков В.Е. обратился с иском к АО СК "БАСК" о взыскании 316 857 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 6500 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Исковые требования мотивированы несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.06.2021, в котором автомобилю истца по вине водителя Столяренко Г.А. были причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "БАСК" в пользу Крючкова В.Е. 11 900 руб. страхового возмещения, 5950 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 260 руб. расходов по оплате услуг оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крючков В.Е, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, по выводам которой подушки безопасности не могли сработать в рассматриваемом ДТП, поскольку для такого вывода необходимы подтверждения от второго участника ДТП, сотрудников ГИБДД, а также проверка электронного датчика, который эксперт не осматривал. Полагает, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, уходил от ответа на поставленные судом вопросы и наоборот давал ответы, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.06.2021 напротив дома по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 61 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Столяренко Г.А, принадлежащего Кружкову А.Г, и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, без государственного регистрационного знака под управлением собственника Крючкова В.Е.

Автогражданская ответственность Столяренко Г.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "БАСК". Автогражданская ответственность водителя Крючкова В.Е. не была застрахована.

16.07.2021 Крючков В.Е. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства в ООО НЭ "ТехЭксперт", который был проведен 20.07.2021. Согласно заключению выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 27.07.2021 N страховщик на основании трассологического исследования ООО НЭ "ТехЭксперт" от 20.07.2021 о несоответствии механизма взаимодействия транспортных средств заявленному механизму ДТП, отказал истцу в страховом возмещении.

Истцом получено экспертное заключение ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" от 09.08.2021 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 316 857 руб.

23.08.2021 АО СК "БАСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им в претензии от 17.08.2021 требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения Крючкова В.Е. финансовым уполномоченным организована транспортно-трассологической экспертиза в ООО "СПЕКТР", заключением которого от 07.10.2021 N N заявленные механические повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а именно было повреждено: крыло заднее левое - деформировано в средней части; бампер задний - нарушение ЛКП в левой передней части; диск заднего левого колеса - нарушение ЛКП. Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2021.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 с АО СК "БАСК" в пользу Крючкова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Крюкова В.Е, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 25.04.2022, выполненной экспертами Автотехнической судебной экспертизы. ФИО1, которой определен механизм ДТП от 28.06.2022, перечень повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (26500 руб.), пояснения экспертов пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы достоверны и положив их в основу решения, взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 11900 руб. (26500 руб. - 14600 руб.), а также, применив положения пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского края согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, представленной истцом рецензии от 17.06.2022 N по поводу заключения Автотехнической судебной экспертизы дана подробная критическая оценка.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Настаивая на перечне повреждений автомобиля истца, включающем левые боковые подушки безопасности, представитель истца в кассационной жалобе выражает несогласие с экспертным исследованием, проведенным в рамках судебной экспертизы, и указывает, в частности то, что экспертом не отражены показания электронного датчика, данные которого изменить невозможно, ссылается при этом на выводы эксперта ФИО5, сделанные им в заключении специалиста N от 17.06.2022, в котором описан механизм ДТП, содержится вывод о том, что в результате блокирующего удара грузовым автомобилем ГАЗ САЗ с массой в снаряженном состоянии 3940 кг при большой его силе находится в прямой зависимости от массы следообразующего объекта, на автомобиле Порш Кайен был поврежден диск заднего левого колеса в виде нарушения покрытия, деформации в виде смятия металла и среза металла с минусом материала, сработали левые боковые подушки безопасности, повреждены заднее левое крыло и виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, задний бампер и в виде нарушения лакокрасочного покрытия и разрушения заднего крепления. Автор кассационной жалобы указывает на то, что в решении и апелляционном определении не дана оценка данной рецензии и выводам независимого эксперта.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, оценка данному доказательству, представленному стороной истца, имеется как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении. Суд первой инстанции, подробно мотивировав свою позицию, критически оценил данное доказательство, с такой оценкой согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод кассатора о том, что, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятелен. Несогласие же кассатора с размером ущерба, определенным судом, не свидетельствует о том, что такой размер является недостоверным, поскольку он установлен судами на основании оцененного по правилам статьи 86 ГПК РФ и признанного соответствующего им экспертного заключения Автотехнической судебной экспертизы от 28.06.2022. В судебном заседании суда первой инстанции эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО1 В.З, ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на вопросы суда и представителя истца, участвовавшего в судебном заседании (т.2 л.д.175-176), в том числе, и в части исключения факта срабатывания подушек безопасности автомобиля Порш Кайен при обстоятельствах заявленного истцом по настоящему делу ДТП.

Судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено, что ДТП, при указанных истцом обстоятельствах имело место, указанные судебными экспертами повреждения на автомобиле истца были получены в результате данного ДТП, судами верно определен размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Правила оценки доказательств, установленный статьей 67 ГПК РФ, по делу судами не нарушены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Прудентова Е.В.