Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-841/2023[88-3389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-567/2021 (УИД N54RS0007-01-2020-001945-76) по исковому заявлению Попова Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" к Попову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" по первоначальному иску Григорьева С.В, Франк Ф.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Андрей Владиславович (далее - Попов А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (далее - ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС") о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 г. по 20.04.2020 г. в размере 567 561 руб.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" заключен договор денежного займа на сумму 2 500 000 руб. в счет договора купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: N, общая площадь объекта застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес" получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Г.С.В, являющимся генеральным директором ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС". Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" и ООО "Стройград". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4.07.2019 г. по делу N А05-2977/2019 указанный договор расторгнут. Таким образом, полагает, денежные средства, переданные по договору займа должны быть возвращены Попову А.В.

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Попову А.В, в котором просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и выданную на основании него расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками с момента их заключения в силу мнимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из содержания договора займа (п. 1.1) следует, что изначально волеизъявление сторон при предоставлении денежных средств направлено на исполнение обязательств по договору купли- продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, а не фактического предоставления займа. В результате совершения сделки конечным выгодоприобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ становится истец, так как объект недвижимости продан ООО "Стройград" ООО "Звездный городок". Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Попов А.В. является руководителем и единственным участником ООО "Звездный городок", то есть собственником "бизнеса", которому перешло право собственности на объект. Таким образом, спорный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ изначально заключен с пороками воли сторон, что отвечает признакам ничтожности сделки в силу ее мнимости и не влечет правовых последствий, предусмотренных условиями договора займа.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г. исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в пользу Попова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 424, 97 руб. В остальной части в удовлетворении иска Попову А.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" к Попову А.В. о признании сделки недействительной отказано.

С ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 349, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" - Карабаджак О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "Стройград" приобрел у ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" имущество за 9 570 000 рублей и продал его в адрес ООО "Звездный городок" ровно за ту же сумму без наценки, что свидетельствует об отсутствии экономической цели и целесообразности, направлена на вывод имущества. В нарушение требования поручения Новосибирского областного суда, истцом не представлены доказательства расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "Звездный городок", что также, по мнению заявителя, вызывает обоснованные сомнения в реальности данной сделки. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом. Между тем, вопрос о признании сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался. С учётом этого, считает, что указанные обстоятельства должны быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб. в счет договора купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: N, общая площадь застройки 1170 кв.м, степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес" (л.д.13-14).

Поповым А.В. в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. был представлен подписанный договор займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается распиской Г.С.В, являющегося генеральным директором ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС", о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 131). Из данной расписки следует, что Г.С.В. обязуется отдать указанную в расписке сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора и передачи денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.

Судом первой инстанции в ходе проверки доводов встречного искового заявления признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ничтожными в силу притворности, как заключенные изначально с пороками воли сторон, для целей расчета за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный договор купли-продажи, заключенный между ООО "Стройград" и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС", решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу N А05-2977/2019 расторгнут. ООО "Сройград" обязано в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый (условный) номер объекта N, общая площадь застройки 1170 кв.м, местоположение объекта: "адрес". С ООО "Стройград" взыскана в пользу ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" 273 207 руб. неустойка, а также 6 432 руб. - возмещение расходов об уплате государственной пошлины (л.д.32-35).

При этом указанным решением суда установлено, что ООО "Стройград" по указанному договору купли-продажи выплатило ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" сумму в размере 4 700 000 руб, неоплаченной осталась сумма в размере 4 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-2977/2019 от 04.07.2019. Передача ООО "Стройград" объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта 29:25:010102:280 заменена взысканием денежных средств в размере 4 870 000 руб. с ООО "Стройград" в пользу ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (л.д.98-99).

В ходе рассмотрения арбитражного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройград" (Продавец) и ООО "Звездный городок" (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства является ООО "Звездный городок" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 310, 395, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеются надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" Г.С.В, и расписка Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления и подписания которых не оспорен в судебном заседании. К тому же в дело представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главным бухгалтером ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" от Г.С.В. на счет указанного общества были приняты денежные средства в размере 2500000, 00 рублей, полученные по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ от Попова А.В. (л.д.131 т.1).

Учитывая, что денежные средства ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в пользу Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 2 500 000 руб. составляет 529 941, 98 руб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 941, 98 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь статей 170 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, либо того, что стороны не исполнили сделку и (или) осуществили ее формальное исполнение, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС". При этом указал, что довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что при совершении сделки конечным выгодоприобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ становится истец по первоначальному иску, т.к. объект недвижимости был продан ООО "Стройград" ООО "Звездный городок", а Попов А.В. является руководителем и единственным участником ООО "Звездный городок" не является основанием для признании договора займа недействительным в силу мнимости, поскольку из определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 следует, что в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем выступает гражданин Попов А.В, а не ответчик (ООО "Стройград"), следовательно, обязательства заемщика перед займодавцем Поповым А.В. к обязательствам ответчика (ООО "Стройград") перед истцом (ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС") в настоящем деле зачтены быть не могут.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 названного кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о мнимости спорного договора и расписки как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств.

Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом договора и расписки, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции учитывая, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа и именно как у физического лица; при этом никаких доказательств того, что денежные средства передавались истцом не в качестве договора займа, а в рамках взаимоотношений по купли-продажи недвижимого имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оспариваемая расписка о получении денежных средств была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до создания ООО "Звездный городок" и избрания директором Попова А.В, само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами не исключает наличия договора займа между юридическим лицом и физическим лицом, при этом в самой расписке не содержится упоминания о взаимоотношениях по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционным судом правомерно указано на то, что принцип добросовестности со стороны истца не нарушен, поскольку он был вправе реализовать свое право на обращение в суд с данным иском, учитывая, что долг по договору займа до настоящего времени ответчиком ему не возращен.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко