Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-867/2023[88-3690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 (УИД: 38 RS0017-01-2021-001872-84) по иску Липунова Николая Сергеевича к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск", Частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинск" о признании незаконным медицинского диагноза и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск" на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителей Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск" - Сизых Ольги Алексеевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2023 г. N, Жердаковой Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2023 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение Липунова Николая Сергеевича, представителя Липунова Николая Сергеевича - Семеновой Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2022 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липунов Николай Сергеевич (далее - Липунов Н.С, истец) обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск" (далее - ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск", ответчик), Частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" (далее - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска", ответчик) о признании незаконным медицинского диагноза и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Липунов Н.С. указал, что в сентябре 2019 года "данные изъяты" ему поставлен диагноз " "данные изъяты"

В марте 2020 года истец стал испытывать "данные изъяты"

"данные изъяты"

Не согласившись с таким диагнозом, он обратился в "данные изъяты" где "данные изъяты" у него выявлено не было, однако дано направление на "данные изъяты"

По поводу "данные изъяты" он находился "данные изъяты" с 6 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г, а 17 ноября 2020 г. "данные изъяты" подтвердил наличие ранее установленного "данные изъяты" диагноза, что явилось основанием для направления его на "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, Липунов Н.С. ссылался на то, что установление неправильного диагноза причинило ему "данные изъяты"

Липунов Н.С. просил суд признать незаконным установленный ему "данные изъяты" диагноз, взыскать с ответчиков в его пользу в долевом выражении в равных долях 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 31 385, 8 руб. в возмещение расходов на медицинские обследования и проезд с места жительства к месту обследования и обратно; 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Липунова Н.С. к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" и ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" о признании незаконным медицинского диагноза и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Исковые требования Липунова Н.С. к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" о признании незаконным медицинского диагноза и компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан недействительным установленный Липунову Н.С. 2 апреля 2020 г. диагноз " "данные изъяты"

С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" в пользу Липунова Н.С. взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Липунова Н.С. о возмещении за счет ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" расходов в сумме 31 385 руб. 80 коп. на платные медицинские обследования, на проезд из места жительства к месту обследования и обратно; расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении иска Липунова Н.С. к ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" о признании недействительным медицинского диагноза и компенсации морального вреда, возмещении расходов на платные медицинские обследования, на проезд из места жительства к месту обследования и обратно; расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск" просит об отмене решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент осмотра 2 апреля 2020 г. у Липунова Н.С. имелось "данные изъяты"

Заявитель полагает, что доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не были в полной мере рассмотрены, экспертной комиссией скопирован весь текст первоначального заключения.

Заявитель считает, что судебная коллегия, получив заключение "данные изъяты", должна была удостовериться в объективности проведенного экспертного исследования, обеспечить полноту и законность проведения исследования.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание мнение "данные изъяты", экспертной комиссией никак не исследовалось данное заключение.

"данные изъяты"

Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта - докладчика, с целью выяснения у эксперта вопроса относительно определения принципа проведения экспертизы, а также с целью выяснения причин, по которым не исследован "данные изъяты", на основании копии которой экспертная комиссия посчитала, что 2 апреля 2020 г. врач - психиатр выставил Липунову Н.С. недействительный диагноз, по какой причине в тексте описывается "данные изъяты"

Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в заслушивании "данные изъяты" Указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперты при даче ответов на поставленные судом вопросы не проанализировали оригиналы первичной документации и пояснения "данные изъяты", проводившего осмотр пациента Липунова Н.С. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что с момента первичного установления диагноза Липунову Н.С. (2 апреля 2020 г.) до момента осмотра истца при проведении дополнительной экспертизы, у пациента Липунова Н.С. за 4 месяца могла измениться "данные изъяты", в связи с чем, экспертной комиссии для принятия объективного решения необходимо было должным образом исследовать "данные изъяты", содержащую информацию об осмотре 2 апреля 2020 г. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы и изучены все материалы дела, свидетельствующие о наличии и установлении у Липунова Н. С. "данные изъяты". Также полагает, что суд апелляционной инстанции при наличии на то оснований не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по тому мотиву, что указанное заявление об истечении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты получения ответчиком копии "данные изъяты" (2 ноября 2020 г.), с которой и следует определять начало течения срока на обращение с иском в суд для обжалования диагноза Липунова Н.С.

Относительно доводов кассационной жалобы Липуновым Н.С. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинск", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец Липунов Н.С. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинска, являющемся структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги, являющейся филиалом ОАО "РЖД".

При исследовании "данные изъяты" N судом установлено, что в ней отсутствует запись ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" об установлении Липунову Н.С. оспариваемого "данные изъяты" диагноза.

Согласно записям "данные изъяты", проходившего лечение в стационаре ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" в период с 24 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, Липунов Н.С консультирован "данные изъяты" С. 26 марта 2020 г, сведений о наличии "данные изъяты" диагноза соответствующая запись "данные изъяты" не содержит.

В записи "данные изъяты" за 3 апреля 2020 г. содержится информация о том, что Липунов Н.С. консультирован "данные изъяты".

С 28 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. Липунов Н.С. проходил "данные изъяты", с 23 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. - "данные изъяты" ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска", с 6 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. и с 17 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. - "данные изъяты" того же медицинского учреждения по поводу "данные изъяты"

В период нахождения в "данные изъяты" ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" 17 ноября 2020г. Липунов Н.С. консультирован исполняющим обязанности заведующего отделением П, "данные изъяты" Н. и "данные изъяты" Е, в записи с указанием диагноза "данные изъяты" стоит знак вопроса.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни за период с 17 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. заключением N Л. допущен к работе на шесть месяцев.

Согласно сведениям в личной медицинской карте Липунова Н.С. 23 апреля 2018 г. он, занимая должность помощника машиниста электровоза и будучи непосредственно связанным с движением поездов, прошел обязательное "данные изъяты" согласно Перечню должностей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020, и противопоказаний к работе не выявлено, что подтверждается протоколом и заключением врачебной комиссии Тулунского филиала ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" от 23 апреля 2018 г. N.

Согласно заключению ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" от 25 апреля 2019 г. противопоказаний к работе не выявлено.

В заключении ВЭК ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" от 12 марта 2020 г. указано, что Липунов Н.С. прошел общее "данные изъяты", противопоказаний к работе в занимаемой должности не выявлено, признан пригодным к работе в должности помощник машиниста электровоза.

В заключении ВЭК ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" от 30 октября 2020 г. указано, что "данные изъяты" установлен "данные изъяты", который в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ - 10) означает паническое расстройство, и Липунов Н.С. признан непригодным к работе в должности помощника машиниста электровоза. Заключение ВЭК не вынесено ввиду нуждаемости Липунова Н.С. в дополнительном обследовании и направлении на "данные изъяты", 30 октября 2020г. направлен на очную "данные изъяты" для решения вопроса о профнепригодности.

Из заключения ВЭК от 1 ноября 2020 г. усматривается, что истцу установлен диагноз " "данные изъяты"

2 ноября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. "данные изъяты" в состав которой входил "данные изъяты" Н, истец в индивидуальном порядке допущен к работе в должности помощника машиниста электровоза на срок шесть месяцев.

Из заключения ВЭК от 19 ноября 2020 г. усматривается, что истцу установлен диагноз " "данные изъяты" в связи с чем, он допущен к работе в индивидуальном порядке на срок шесть месяцев. Срок переосвидетельствования 29 октября 2022 г.

Заключением ВЭК от 20 ноября 2020 г. допущен к работе в индивидуальном порядке со ссылкой на заключение "данные изъяты" от 18 ноября 2020 г. с допуском к работе на срок шесть месяцев, срок переосвидетельствования установлен 18 мая 2021 г.

Из заключения ВЭК от 21 мая 2021 г. усматривается, что "данные изъяты" подтвердил диагноз " "данные изъяты"", медицинских противопоказаний к работе не выявил, допустил к работе в индивидуальном порядке на срок шесть месяцев с установлением срока переосвидетельствования 21 ноября 2021 г, а ВЭК рекомендовано наблюдение у "данные изъяты", срок переосвидетельствования установлен 28 октября 2021 г.

25 октября 2021 г. при прохождении очередного медицинского освидетельствования в индивидуальном порядке "данные изъяты" подтвердил наличие "данные изъяты", установленного 2 апреля 2020 г, дал заключение о непригодности Липунова Н.С. к работе в должности помощника машиниста электровоза, указал, что медицинские противопоказания по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021г. N 29н не выявлены.

Согласно заключению "данные изъяты" ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" основной диагноз " "данные изъяты"", не годен к работе в должности помощника машиниста электровоза, а согласно заключению ВЭК от 26 октября 2021 г. диагноз " "данные изъяты"" подтвержден, по предварительному заключению ВЭК не годен к работе в должности помощника машиниста электровоза с установлением срока переосвидетельствования 26 октября 2022 г, рекомендовано внеочередное "данные изъяты"

Согласно протоколу и заключению Тулунского филиала ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" от 27 октября 2021 г. N противопоказаний к выполнению работы не выявлено, а 29 октября 2021 г. "данные изъяты" в индивидуальном порядке допустила Липунова Н.С. к работе в должности помощника машиниста электровоза на срок шесть месяцев.

В заключении ВЭК ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" от 1 ноября 2021 г. приведено заключение "данные изъяты" от 25 октября 2021 г. о непригодности Липунова Н.С. к работе в должности помощника машиниста электровоза ввиду наличия диагноза " "данные изъяты"", однако, он допущен к работе в индивидуальном порядке сроком на шесть месяцев со сроком переосвидетельствования 29 апреля 2022 г. и 29 октября 2022 г.

На основании установленного ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Иркутска" "данные изъяты" диагноза "данные изъяты"" в период с 2 апреля 2020 г. по 29 октября 2021 г. Липунов Н.С. пять раз прошел внеочередное медицинское освидетельствование в индивидуальном порядке с установлением внеочередных сроков переосвидетельствования 29 апреля 2022 г. и 29 октября 2022 г.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 г. в рамках рассматриваемого дела судом назначена комплексная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N".

Согласно заключению "данные изъяты" экспертизы Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" Липунов Н.С. "данные изъяты" противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности помощника машиниста электровоза не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска Липунова Н.С. к ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Нижнеудинска" о признании незаконным "данные изъяты" и компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что направление ответчиком Липунова Н.С. на консультацию "данные изъяты" не противоречит положениям пункта 7 Положения N к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N926н, согласно которым к основным функциям "данные изъяты" относятся "данные изъяты" Также суд первой инстанции указал, что доказательств в подтверждение своих выводов об установлении ответчиком ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Нижнеудинска" "данные изъяты" диагноза " "данные изъяты" истцом суду не представлено.

Применительно к требованиям, заявленным к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД - Медицина" г. Иркутска" о признании недействительным установленного психиатрического диагноза "данные изъяты" "данные изъяты" установленного Липунову Н.С. 2 апреля 2020 г, суд первой инстанции, с учетом выводов, к которым пришли эксперты при проведении по делу комплексной "данные изъяты" экспертизы Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N", согласно которым Липунов Н.С. "данные изъяты" противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности помощника машиниста не имеет, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд признан недействительным установленный Липунову Н.С. 2 апреля 2020 г. диагноз " "данные изъяты"

С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" в пользу Липунова Н.С. судом взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" судом взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления Липунова Н.С. о возмещении за счет ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутска" расходов в сумме 31 385 руб. 80 коп. на платные медицинские обследования, на проезд из места жительства к месту обследования и обратно; расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В удовлетворении иска Липунова Н.С. к ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Нижнеудинска" о признании недействительным медицинского диагноза и компенсации морального вреда, возмещении расходов на платные медицинские обследования, на проезд из места жительства к месту обследования и обратно; расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной на стадии апелляционного обжалования по делу дополнительной "данные изъяты" экспертизы от 9 августа 2022 г. N, подтвердившей выводы экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным определением от 5 октября 2022 г. оставил без изменения решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ? ТК РФ) при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).

Согласно части 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса России от 19 октября 2020 г. N 428, обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры проводятся в целях определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой).

Обязательным периодическим медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, обеспечивающие движение поездов. Должность машиниста электровоза отнесена к числу должностей и работников, требующих обязательного медицинского осмотра согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1999 г. N 1020 Перечню.

В соответствии с п. п. 3-6 действовавших в спорный период Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно утвержденному Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также п. 11 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н Перечня медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, к таким противопоказаниям относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Код заболевания "данные изъяты", входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, судами признаны обоснованными доводы истца о пребывании в течение двух лет в результате неправильно установленного "данные изъяты" диагноза в условиях "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, согласно заключению комплексной "данные изъяты" экспертизы, проведенной Красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" Липунов Н.С. каким-либо "данные изъяты" не страдает и, как не выявляющий признаков какого-либо "данные изъяты" противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности помощника машиниста электровоза не имеет.

Из вышеназванного заключения усматривается, что "данные изъяты"

Учитывая, что истец считал нарушением ответчиками его прав установлением в марте, апреле, ноябре 2020 года неправильного диагноза " "данные изъяты" однако на разрешение судебной экспертизы не был поставлен вопрос, имелось ли у истца на указанный момент данное заболевание, определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2022 г. по делу назначена дополнительная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N".

Согласно заключению Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" N от 9 августа 2022 г. Липунов Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Оценивая названное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приняла во внимание, что исследование произведено комиссией в составе "данные изъяты"

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям статьи 86 ГПК РФ, основаны на непосредственном амбулаторном обследовании Липунова Н.С, материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел объективных оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, отклонив ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз и счел необходимым при рассмотрении дела исходить, в том числе, из полученных по делу судебных экспертных исследований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Липунова Н.С. о признании незаконным указанного медицинского диагноза и взыскании компенсации морального вреда с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, полагая доказанным факт нарушения личных неимущественных прав Липунова Н.С, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, обоснованно посчитал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости учета судом апелляционной инстанции иных собранных по делу доказательств, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии у Липунова Н.С. "данные изъяты" признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно суд, в том числе, суд апелляционной инстанции, определяет достаточность и объективную необходимость исследования тех или иных доказательств по делу, дает оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права, не уполномочен производить оценку собранных судами по делу доказательств, при этом наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при сборе и оценке доказательств по делу Судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Проведенная по делу дополнительная "данные изъяты" экспертиза, показавшая отсутствие у истца в период времени с 2020 г. по 2022 г. "данные изъяты", подтвердила обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего, оснований для отмен судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск" о неполноте дополнительной экспертизы, о том, что экспертами не дана оценка доводам ответчика, по мнению судебной коллегии, связаны с несогласием ответчика с самим экспертным заключением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (то есть при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции основания к отмене решения суда первой инстанции по основаниям, установленным частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда правомерно не нашла оснований для оценки ходатайства ответчика ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД -Медицина" г. Иркутск" о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом положения статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает срок на обращение гражданина, лица, чьи права и законные интересы нарушены с жалобой на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Между тем, положения указанной статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" специальных сроков обжалования ранее постановленных диагнозов физическим лицам (гражданам) не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: