Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-8701/2022[88-7/2023-(88-10177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2021-002067-93 по иску Семеновой Валентины Георгиевны к Костоглод Александру Анатольевичу, Костоглод Александре Валерьевне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Костоглод Александра Анатольевича к Семеновой Валентине Георгиевне, Парахину Юрию Григорьевичу о признании свидетельства о регистрации права на квартиру недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации, признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе Костоглод А.А на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

и кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, подержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова В.Г. обратилась в суд с иском к Костоглод А.А, Костоглод А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, общей площадью 110, 9 кв.м, расположенной по "адрес", о чем сделана запись в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Парахиным Ю.Г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Костоглод А.А, Костоглод А.В, которые вселены в спорное жилое помещение с устного согласия предыдущего собственника Парахина Ю.Г. Требование о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили, Семеновой В.Г. неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики членами семьи истцу не являются, права пользования жилым помещением не имеют, обязанности по содержанию жилого помещения, и оплате коммунальных услуг не выполняют, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из него отказываются. Семенова В.Г. не давала согласия на вселение ответчиков в жилое помещение, имущество в пользование по какому-либо договору ни истцом, ни предыдущим собственником не передавалось, следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, однако создают препятствия в осуществлении им права собственности.

На основании изложенного просила:

- признать Костоглод А.А, Костоглод А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес";

- выселить Костоглод А.А, Костоглод А.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по "адрес", - обязать ГУ МВД по Республике Бурятия снять Костоглод А.А, Костоглод А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по "адрес".

Костоглод А.А. обратился со встречным иском к Семеновой В.Г, Парахину Ю.Г. о признании свидетельства о регистрации права на квартиру недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации, признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что что имеет в собственности часть щитового здания- жилое помещение (квартиру) площадью 91.5 кв.м, расположенное по "адрес", основание- договор купли-продажи квартиры у ЧП Парахина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N. Он проживал в указанном нежилом помещении с ноября 1996 г..был заселен Парахиным Ю.Г. в разрушенное щитовое здание Северобайкальской межрайонной прокуратуры (в то время адрес дома был "адрес"), которое было списано и документально уничтожено, по заявлению Парахина Ю.Г, постановлением главы администрации города N 100 от 2 марта 1999 г..этому дому присвоили "адрес", официально он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ С 1996 г..он полностью, капитально отремонтировал квартиру и общий коридор, оборудовал септик, провел водоснабжение, электропроводку, стал проживать в квартире с супругой. За указанную квартиру он оплатил Парахину Ю.Г. договорную сумму 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру N. Как выясняется в настоящее время Парахин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформил квартиру по указанному адресу в свою собственность, используя решение ликвидационной комиссии ООО "Система" от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом непонятно на каком основании в 2001 г..Парахин Ю.Г. продал ему квартиру как частный предприниматель и каким образом квартира оказалась в собственности ООО "Система".

Спорная квартира передана Парахину Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ООО "Система" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ следовательно не могло производить каких-либо юридически значимых действий, сделка по передаче квартиры Парахину Ю.Г. в этой части является ничтожной, кроме того, право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в Росреестре за ООО "Система" в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Парахин Г.Ю. на основании доверенности Парахина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи его квартиры с Семеновой В.Г, квартира оценена ими по договору в сумме 200 000 руб, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 782 672 руб. 53 коп, при этом квартира имеет более значительную рыночную стоимость, кроме того, жилой дом отнесен к аварийному жилому фонду, следовательно при расселении аварийного дома будет предоставлена равная по площади квартира, либо выплачена стоимость квартиры. Со слов Семеновой В.Г. на беседе в суде стало известно, что договор купли-продажи был заключен с одной целью- подать от её имени иск о его выселении, так как доверенность Парахин Ю.Г. выдал на своего сына и тот не имел возможности оформить квартиру на свое имя... Деньги за квартиру Семенова В.Г. продавцу и его представителю не передавала, то есть сделка имеет признаки мнимой (притворной) сделки. Квартира до продажи фактически покупателем не осматривалась и покупателю не передавалось, так как покупателю Семеновой В.Г. было заведомо известно, что в квартире зарегистрированы и проживает он с супругой, имеется договор купли-продажи квартиры на его имя от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просил:

- признать свидетельство о регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру на Парахина Ю.Г. недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН в Росреестре

- признать сделку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Парахиным Ю.Г. и Семеновой В.Г. недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру за Семеновой В.Г. в Росреестре.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. Костоглод Александр Анатольевич, Костоглод Александра Валерьевна выселены из жилого помещения по "адрес". Указанное решение является основанием для снятия Костоглод Александра Анатольевича, Костоглод Александры Валерьевны с регистрационного учета по "адрес". В удовлетворении остальной части иска Семеновой Валентине Георгиевне отказано. В удовлетворении встречного иска Костоглод Александра Анатольевича к Семеновой Валентине Георгиевне, Парахину Юрию Григорьевичу о признании свидетельства о регистрации права на квартиру недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи регистрации, признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костоглод А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание его доводы о недействительности оспариваемых им сделок, не применил срок исковой давности к заявленным к нему исковым требованиям, указывает, что Семеновой В.Г. было известно о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о проживании в квартире его семьи, в связи с чем на нее распространяется трехлетний срок исковой давности. Суд не истребовал у Семеновой В.Г. доказательства наличия у нее денежных средств для покупки квартиры.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Прокурор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что, удовлетворяя исковые требования о выселении, суд фактически признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, сославшись на отказ Семеновой В.Г. от договора безвозмездного пользования, при этом не принял во внимание доводы Костоглод А.А. о пропуске Семеновой В.Г. срока исковой давности ввиду длительного проживания и добросовестного открытого владения. Суд ошибочно квалифицировал иск как негаторный, в то время как требования о выселении носят виндикационный характер. Полагает, что к спорным правоотношения подлежали применению ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как бессрочное безвозмездное пользование; не установилюридически значимое обстоятельство - возможность признания Костоглод А.А. добросовестным приобретателем; обращает на наличие в действиях Парахина Ю.Г. признаков злоупотребления правом. Выражает несогласие с оценкой судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что оценка судом указанного договора противоречит его буквальному толкованию.

В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, недействительным не признавался, в связи с чем полагал, что сделка является действительной, сохраняет силу, однако суд не принял во внимание доводы Костоглода А.А. о приобретении им права собственности на спорное жилое помещение, пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Прокурор указывает на доказанность Костоглодом А.А. факта передачи ему имущества надлежащим образом, а также факта открытого, непрерывного владения спорным объектом как своим собственным более 25 лет, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об утрате им права пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Костоглод А.А. и Костоглод А.В. проживают в квартире по "адрес" 1996 г, имеют регистрацию по данному адресу с июня 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Парахиным Ю.Г. и Костоглод А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Костоглод А.А. купил часть щитового здания площадью 91, 5 кв.м, расположенного по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован МУП "БТИ" г.Северобайкальск.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Администрации МО "г. Северобайкальск" составлен акт приемки в эксплуатацию дома по "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Система".

Постановлением главы Администрации MO "г.Северобайкальск" N от ДД.ММ.ГГГГ помещению по "адрес" был присвоен статус "жилого".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом по "адрес" было зарегистрировано за ООО "Система" на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" и ООО "Система" были изготовлены технические и кадастровые паспорта на дом по "адрес", в том числе и на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ликвидационной комиссии ООО "Система" от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по "адрес", а также и на остальные три квартиры в указанном доме было зарегистрирована за Парахиным Ю.Г. (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Парахиным Ю.Г. в лице действующего по доверенности Парахина Г.Ю. и Семеновой В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по РБ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В Республике Бурятия государственная регистрация прав на недвижимость осуществлялась органами БТИ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ст. 170, ст. 210, ч. 1 ст. 223, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, ст. 486, ч. 1 ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 671, ст. 695, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось недвижимое имущество; на основании указанного договора у Костоглода А.А. не возникли права владения и пользования спорным жилым помещением как своим собственным; установил, что в отношении спорного жилого помещения между Костоглодом А.А. и ООО "Система", а затем Парахиным Ю.Г. возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования; установил, что новый собственник спорного жилого помещения Семенова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам по первоначальному иску с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, тем самым отказалась от договора безвозмездного пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Семеновой В.Г. о выселении Костоглода А.А. и Костоглод В.А. и снятия их с регистрационного учета; отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; сославшись на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленный Семеновой В.Г. иск является негаторным, поскольку между сторонами сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, на данные требования не распространяется срок исковой давности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалобы и представления не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами суда о том, что между сторонами сложились правоотношения безвозмездного пользования, и о недоказанности Костоглодом А.А. факта владения и пользования спорным жилым помещением как своим собственным; наличия обстоятельств недействительности сделки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе договору купли-продажи части щитового здания от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о выселении из жилого помещения, предоставленного на праве безвозмездного пользования в связи с отказом ссудодателя от договора, является негаторным и на него не распространяется исковая давность.

Факт владения спорным жилым помещением как своим собственным Костоглод А.А. не доказал в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалоба и представление не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костоглод А.А, кассационное представление прокурора Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи