Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-874/2023[88-3374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-846/2022 (УИД N 04RS0020-01-2021-002403-55) по исковому заявлению Ренкачишек Ольги Владимировны к Гайдару Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гайдара Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ренкачишек Ольга Владимировна (далее - Ренкачишек О.В.) обратилась с иском к Гайдару Александру Сергеевичу (далее - Гайдар А.С.), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила через банкомат на расчетный счет ответчика Гайдар А.С. в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и историей операций по дебетовой карте, выданной банком. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, получена, но оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать в ее пользу с Гайдара А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2021 года по 30.09.2021 года в размере 202, 06 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 1.10.2021 г. по день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 1717 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 360, 36 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска, указав, что денежные средства были переведены Гайдару А.С. в счет расчетов по предполагаемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес". С ответчиком велись частые и длительные переговоры и переписка по телефону о намерении купить недвижимость. Для чего истицей совершались активные действия, в т.ч. последовало обращение в банк для получения кредитования. Сделка не состоялась по причине отказа банка в выдаче кредита. Договоры заключены не были, поэтому отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 августа 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. С Гайдара А.С. в пользу Ренкачишек О.В. взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 913, 70 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 717 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 360, 36 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 9 ноября 2022 г. Исковые требования Ренкачишек О.В. оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истец перевела ему денежные средства добровольно и намеренно, считает, имеет место либо дарение, либо передача с благотворительной целью, иного Ренкачишек О.В. не доказала, при этом не предъявила ответчику сумму комиссии банка 500 руб, приняла ее на свои издержки. Указывает, что переговоров с истицей по поводу продажи дома и земельного участка не вел, документы не передавал. Считает, почтовые расходы явно завышены, не имелось необходимости в отправлении ответчику ценного письма за 360 руб. 36 к, вместо обычного заказного письма стомостью 75 руб.

Ссылается на ненадлежащее уведомления стороны ответчика апелляционным судом о дате и времени рассмотрения дела, игнорировав его ходатайство о проведении заседания в режиме видеоконференцсвязи.

В материалы дела от Ренкачишек О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец, обращаясь в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывал на передачу Гайдару А.С. денежных средств в счет расчетов по предполагаемой сделке купли-продажи недвижимости, т.е. не существующей на момент передачи (перевода) денежных средств, достоверно зная об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, тем самым фактически требуя возврата денег по несуществующему обязательству, что не предусмотрено нормами главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), из которых следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, сослался на то, что при рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представил. При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Гайдар А.С. должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 ГК РФ эти правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установилюридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установилфакт получения ответчиком денежных средств в сумме 50000 руб, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела. Судебное извещение о назначении апелляционным судом судебного разбирательства по апелляционной жалобы на 09.11.2022 в 11-00 часов направлено Гайдару А.С. и его представителю Богданову Ю.В. 20.10.2022, получено Богдановым Ю.В. лично 28.10.2022 (том 2, л.д. 15). От ответчика возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 17). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Отклоняется судебной коллегией довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца с использованием видеоконференц-связи с Северобайкальским городским судом, поступившее в суд 02.11.2022. В целях реализации стороной ответчика права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, такая связь была организована, о чем ответчику сообщено телефонограммой, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2022 (том 2, л.д. 26).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдара Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко