Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-973/2023[88-3679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2022 (УИД: 22RS0013-01-2022-003494-17) по иску Кучмар Инны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кучмар Инны Николаевны и ее представителя Чернова Сергея Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Кучмар Инны Николаевны и ее представителя Чернова Сергея Васильевича, действующего на основании ордера N от 26 декабря 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, действующего от имени Прокурора Алтайского края на основании доверенности от 21 июня 2022 г. N, возражавшего против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучмар Инна Николаевна (далее - Кучмар И.Н, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кучмар И.Н. указала, что 13 декабря 2019 г. в отношении нее следователем СУ МУ МВД России "Бийское" возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2019 г. Кучмар И.Н. допрашивалась по указанному делу в качестве свидетеля; в отношении нее составлен протокол явки с повинной; в ходе выемки у Кучмар И.Н. изъят кошелек, составлен протокол выемки, после чего, она допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При расследовании уголовного дела умысел на совершение истцом кражи кошелька с деньгами у ее близкой знакомой К. не установлен. При каких обстоятельствах кошелек К. оказался в сумке истца, установить не представилось возможным. Кучмар И.Н. и потерпевшая К. на следующий день примирились, но следствие продолжилось.

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Обращаясь с иском в суд, Кучмар И.Н. ссылалась на то, что в период следствия у нее "данные изъяты". С конца 2019 года, после незаконного возбуждения уголовного дела, ей пришлось постоянно обращаться за медицинской помощью в связи "данные изъяты"

Незаконное уголовное преследование, его длительность, отмена постановлений о приостановлении уголовного дела, дополнительные допросы, проверки, вызовы к следователю, проведение экспертизы "данные изъяты"

В период уголовного преследования Кучмар И.Н. осуществляла уход за неизлечимо больным супругом К. - "данные изъяты"). Участие в следственных действиях препятствовало истцу осуществлять "данные изъяты"

В период с 14 февраля 2020 г, по 8 декабря 2021 г. предварительное следствие уголовному делу периодически приостанавливалось до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось.

Уголовное дело в отношении Кучмар И.Н. прекращено постановлением следователя от 27 декабря 2021 г. в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указывает на то, что в связи с уголовным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кучмар И.Н. также заявила требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов.

В суде первой инстанции истец дополнительно поясняла, что смерть супруга ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", за которым она осуществляла уход в период следствия, вызвана "данные изъяты", а "данные изъяты"

Кучмар И.Н. просила суд взыскать суд с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере 1 000 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. исковые требования Кучмар И.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучмар И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 12 000 руб, а всего - 112 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучмар И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кучмар И.Н. и ее представитель Чернов С.В. просят об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы судов о размере присужденной компенсации в сумме 100 000 руб. не соответствуют перенесенным переживаниям истца. Определяя заявленный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. завышенным, суды не разъяснили, в чем проявляется его завышение. Заявители ссылаются на то, что государство в Конституции Российской Федерации определяет права и свободы человека высшей ценностью, а в силу положений ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе потерей супруга, Кучмар И.Н. заявители считают, что сумма компенсации, определенная судами, занижена.

Кроме того, заявители полагают, что судами необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя до 12 000 руб, сославшись на его участие только в судебных заседаниях, в то время как фактически представитель истца изучил материалы дела, составил исковое заявление, оформил пакеты документов для суда и сторон, собрал доказательства и трижды представлял интересы истца в суде первой инстанции. Ссылаясь на решение Совета Некоммерческого образования Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" заявители считают, что понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 г. следователем отдела СУ МУ МВД России "Бийское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с тайным хищением путем свободного доступа неизвестным лицом из "адрес" в "адрес" 14 декабря 2021 г. имущества К, с причинением последней значительного материального ущерба в сумме 31 000 руб.

14 декабря 2019 г. истец Кучмар И.Н. допрашивалась по указанному делу в качестве свидетеля; в отношении нее составлен протокол явки с повинной; в ходе выемки у Кучмар И.Н. изъят кошелек, составлен протокол выемки, после чего, она допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 14 декабря 2019 по делу назначена дактилоскопическая экспертиза.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 16 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чернова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кучмар И.Н.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 23 января 2020 г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

В период с 14 февраля 2020 г. по 8 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу периодически приостанавливалось до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось, о чем извещались Кучмар И.Н. и К.

20 февраля 2020 г, 21 февраля 2020 г. проведены очные ставки с участием Кучмар И.Н, К, М.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 19 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Кучмар И.Н.

22 февраля 2021 г. Кучмар И.Н. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 22 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чернова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кучмар И.Н.

22 февраля 2021 г. произведена проверка показаний на месте по адресу: "адрес", с участием Кучмар И.Н.

9 декабря 2021 г. Кучмар И.Н. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Красногорскому району от 27 декабря 2021 г. уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении Кучмар И.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование в отношении истца с момента привлечения ее в качестве подозреваемой до момента прекращения уголовного дела длилось 2 года 13 дней.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлен и подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, по существу, анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и, оценивая пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания.

Учитывая индивидуальные особенности истца, ее социальный статус, семейное положение и возраст, иные личностные характеристики, "данные изъяты" необходимость ухода за супругом, а также длительность периода уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное привлечение Кучмар И.Н. к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал заявленный истцом размер компенсации завышенным и определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При разрешении требований Кучмар И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, определяя размер данных расходов учел характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, сбор представителем доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и взыскал с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Кучмар И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в статьях 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о доказанности факта незаконного уголовного преследования Кучмар И.Н. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд, определив компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 100 000 руб, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, в том числе: проведение следственных действий (выемка, очные ставки, допросы, проверка показаний на месте), влияющих на нарушение ее личных неимущественных прав; индивидуальные особенности истца, ее социальный статус, семейное положение и возраст, иные личностные характеристики; "данные изъяты", поскольку уголовное наказание за указанное преступление предусматривает как лишение свободы на срок до пяти лет, ограничение свободы, так и значительную сумму штрафа, обязательные, исправительные либо принудительные работы.

Меры пресечения в отношении Кучмар И.Н. в рамках уголовного преследования не принимались.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценивая довод жалобы истца о заниженном размере расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая такие расходы в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, сбор представителем доказательств по делу, составление процессуальных документов, а также требования разумности, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд учел участие представителя истца только в двух судебных заседаниях, в то время как он трижды представлял интересы истца в суде, основанием для изменения судебных постановлений по делу не является, поскольку, определение соразмерности взысканных судом расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, определена судами, исходя из совокупности всех совершенных представителем процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучмар Инны Николаевны и ее представителя Чернова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: