Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66-55/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем Зверевой А.С, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЦИКинвест" и Петросяна Ивана Дмитриевича о пересмотре апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Суда района Кэушень Республики Молдова от 17 мая 2011 г. взысканы солидарно с Боран Ю, ЗАО "Партнер-Столица", Кочеткова В.К. в пользу ООО "КонсулТЭК" 118 018 000 российских рублей, а также солидарно с Боран Ю, Инвестиционной Компании "Рифон" ООО, Кочеткова В.К, Петросяна И.Д, Фадеева П.В. в пользу ООО "КонсулТЭК" 80 828 280 российских рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 г. удовлетворено заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного акта. Судом выдан исполнительный лист в отношении должника Петросяна И.Д, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

2 июля 2021 г. ООО "ЦИКинвест", как правопреемник ООО "КонсулТЭК", и Петросян И.Д. обратились в Волгоградский областной суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в целях исполнения решения Суда района Кэушень Республики Молдова от 17 мая 2011 г. и прекращении исполнения определения Волгоградского областного суда.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 г. поступившее заявление взыскателя и должника об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении его исполнения возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Петросяном И.Д. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. определение судьи Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 г. отменено. В принятии заявления ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. об утверждении мирового соглашения отказано.

В адрес Третьего апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. о пересмотре апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из поданного заявления усматривается, что новым и вновь открывшимся обстоятельством заявители считают определение (Заключение) Суда района Кэушень Республики Молдова от 30 августа 2022 г. по делу N. Указанным Заключением возвращено их заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, а также указано, что судом компетентным рассматривать мировое соглашение сторон ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. является суд на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ООО "ЦИКинвест" ФИО5 доводы заявления поддержал, просил пересмотреть оспариваемое определение, пояснил, что в настоящее время решение компетентного суда Республики Молдова об отказе в заключении мирового соглашения не оспорено.

Иные участники процесса извещались о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились.

От заявителя Петросяна И.Д. в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в принятии заявления ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение может быть заключено в процессе исполнения судебного акта судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции - Судом района Кэушень Республики Молдова.

На территории Российской Федерации Волгоградским областным судом был лишь выдан исполнительный лист по решению иностранного суда, а сам суд не является судом, рассмотревшим дело. Поэтому право разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения между взыскателем и одним из нескольких должников, с учетом необходимости анализа по существу разрешенных требований иным судом, в том числе в рамках оспаривания сделок с недвижимым имуществом, является обстоятельством исследования суда, вынесшего решение, так как влияет на само существо спора.

Разрешая заявление ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. о пересмотре указанного определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства на то, что после вынесения апелляционного определения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции 8 сентября 2021 г. они обратились в суд, рассмотревший дело. Определением (Заключением) Суда района Кэушень Республики Молдова от 30 августа 2022 г. по делу N, определено, что судом, компетентным рассматривать мировое соглашение сторон ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д, является суд на территории Российской Федерации. Данный судебный акт заявителями оспорен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 вышеуказанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения процессуального вопроса о возможности рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения российским судом по настоящему делу не имеется.

Приведенные в заявлении ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. обстоятельства наличия Определения (Заключения) Суда района Кэушень Республики Молдова от 30 августа 2022 г, в котором содержится указание на возможность утверждения мирового соглашения компетентным судом на территории Российской Федерации не могут быть отнесены в силу норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЦИКинвест" и Петросяна И.Д. о пересмотре апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 334, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЦИКинвест" и Петросяна Ивана Дмитриевича о пересмотре апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 г.

Судья А.С. Фофонов