Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-143/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела N 3а-1261/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-001048-90) по частной жалобе административного истца ООО "Лазурная" на определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО "Лазурная" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заслушав пояснения представителя административного истца Вишневского П.С., заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Лазурная" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов. Просило признать недействующими со дня принятия пункт N 48884 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 г, пункт N 48642 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 г, пункт N 49249 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 г, а также пункт N 49811 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. административное исковое заявление ООО "Лазурная" об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов оставлено без рассмотрения. Административному истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Лазурная" Вишневский П.С. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить полностью и направить материалы административного дела в Краснодарский краевой суд для рассмотрения административного искового заявления ООО "Лазурная" по существу.

Автор жалобы считает ошибочным выводы суда о том, что административный истец не является субъектом оспариваемых правоотношений, поскольку судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ООО "Лазурная" является плательщиком налога на имущество и уплачивает налог за спорный объект, а также сам факт включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в перечень, определяемый в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и его доначисление ООО "Лазурная".

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется с проведением судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ООО "Лазурная" Вишневского П.С, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г. административное исковое заявление ООО "Лазурная" было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Данным определением суд определилпроцессуальное положение участников судебного разбирательства, а также предложил административному истцу к дате предварительного судебного заседания представить документы, подтверждающие, что ООО "Лазурная" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Оставляя исковое заявление ООО "Лазурная" без рассмотрения, суд руководствовался частью 4 статьи 138, пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, и исходил из того, что к дате предварительного судебного заседания административным истцом суду не представлено каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Лазурная" является собственником объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 18).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 1783-О).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "Лазурная" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, который был применен к нему в процессе налогообложения.

В административном исковом заявлении истец просил признать недействующими со дня принятия пункт 48884 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год"; пункт 48642 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; пункт 49249 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"; пункт 49811 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

В обоснование искового заявления истец указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером N включен незаконно и необоснованно в оспариваемые перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Включение указанного объекта в перечни влияет на увеличение суммы по налогу на имущество организации.

Ошибочно указывая, что оспариваемые правоотношения не затрагивают права административного истца суд не учёл, следующее.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, объект недвижимого имущества подлежит налогообложению согласно перечисленным выше положениям статей 374, 375, 378.2 НК РФ, по кадастровой стоимости при нахождении объекта у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; постановки объекта на учет в качестве основного средства и включения объекта в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Лазурная" является плательщиком налога на имущество и уплачивает налог за спорный объект исходя из кадастровой стоимости.

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции сведениям из Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю налогоплательщик ООО "Лазурная" уплатил налоги на имущество, отразив объект недвижимости с кадастровым номером N в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год с кадастровой стоимостью в размере 114207830, 00 рублей, за 2020 год - с кадастровой стоимостью в размере 114207839, 00 рублей, за 2021 год - с кадастровой стоимостью в размере 126929700, 00 рублей.

Представителем административного истца также представлены платежные поручения об уплате налога и справки о кадастровой стоимости об объекта недвижимости.

Таким образом, административный истец ООО "Лазурная" является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья