Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-151/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-25/2022 (УИД 20OS0000-01-2022-000063-16) по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Ражаева Мансура Висаитовича на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что с 26 октября 2017 г. он отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

10 апреля 2020 г. в районный суд поступило исковое заявление РажаеваМ.В. к ФКУ "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действия, обязании устранить допущенные нарушения и присуждении денежной компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 г. административное исковое заявление Ражаева М.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 г. изменено в части присуждения ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Срок рассмотрения дела составил 2 года 3 месяца, с момента поступления в Заводской районный суд г. Грозного выше названного административного искового заявления в апреле 2020 г. и до окончательного его разрешения по существу судом апелляционной инстанции 26 июля 2022г.

Полагает, что административное дело не имело правой и фактической сложности, а длительное рассмотрение дела нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2022г. заявление Ражаева М.В. удовлетворено частично. Ражаеву М.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В апелляционной жалобе Ражаева М.В. просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым его административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ражаев М.В, участвовавший посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагал необоснованным взысканный размер компенсации.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N, административное исковое заявление Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю и ФСИН России о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении поступило в Заводской районный суд г. Грозного 10 апреля 2020 г.

Определением вышеуказанного суда от 21 апреля 2020 г. административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ срока на 4 дня без учета выходных и назначено проведение беседы по делу в порядке подготовки на 12 мая 2020 г.

Определением суда от 12 мая 2020 г. указанное административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 мая 2020 г.

Согласно акту N7 от 22 мая 2020 г. 09:00 час. до 14:00 час. 22 мая 2020г. произошло временное отключение электроэнергии, в связи с чем судьям не представилась возможность провести назначенные процессы с использованием системы видеоконференцсвязи.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2020 г. суд, выслушав объяснения административного истца и ответчика, отложил судебное заседание на 25 июня 2020 г. в связи с тем, что подошло время участия Ражаева М.В. по другому делу, находящемуся в производстве Верховного суда Чеченской Республики.

Определением и.о. председателя Заводского районного суда г. Грозного от 9 июня 2020 г. срок рассмотрения административного дела по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю и ФСИН России был продлен на один месяц.

Согласно акту N8 от 25 июня 2020 г. с 09:00 час. до 14:00 час 25 июня 2020 г. произошло временное отключение электроэнергии, в связи с чем судьям не представилась возможность провести назначенные процессы с использованием системы видеоконференцсвязи.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2020 г, суд отложил судебное заседание на 1 сентября 2020 г. в связи с неявкой сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2020 г, суд отложил судебное заседание на 14 сентября 2020 г. в связи с неявкой сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2020 г, суд отложил судебное заседание на 30 сентября 2020 г. в связи с неявкой сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2020 г, суд отложил судебное заседание на 7 октября 2020 г. в связи с неявкой сторон.

Согласно справки секретаря судебного заседания Магомадовой М.Х, судебное заседание, назначенное на 7 октября 2021 г, не состоялось по причине болезни судьи.

Согласно справки секретаря судебного заседания Магомадовой М.Х, судебное заседание, назначенное на 30 октября 2020 г, не состоялось по причине болезни судьи.

На основании определения председателя Заводского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 г. произведена замена судьи, административное дело по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК- 6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю и ФСИН России перераспределено судье Шаипову А.М. и принято им к своему производству 25 декабря 2020 г. Судебное заседание назначено на 21 января 2021 г.

Согласно справки секретаря судебного заседания Аслихановой К.Ш, судебное заседание, назначенное на 21 января 2021 г. не состоялось в связи с тем, что не удалось установить ВКС с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 февраля 2021 г. суд отложил судебное заседание на 2 марта 2021 г. по ходатайству представителя административного ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно справки инженера суда ФИО8 от 2 марта 2021 г. не удалось установить ВКС соединение с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2021 г. усматривается, что суд отложил судебное заседание на 12 апреля 2021 г. из-за занятости системы ВКС в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Протокол судебного заседания от 12 апреля 2021 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно справки секретаря судебного заседания ФИО7, судебное заседание, назначенное на 5 мая 2021 г. не состоялось в связи с объявлением нерабочих праздничных дней с 1 по 10 мая 2021 г.

Согласно протоколам, судебные заседания в связи с неявкой сторон также откладывались 24 мая 2021 г, 5 июля 2021 г, 26 июля 2021 г.

Решение судом вынесено 12 августа 2021 г, административные исковые требования Ражаева М.В. удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 г.

Заверенные копии указанного решения суда были направлены сторонам по делу 18 августа 2021 г.

28 декабря 2021 г. в канцелярию Заводского районного суда г. Грозного поступила апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на вышеуказанное решение от 12 августа 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия оспариваемого решения суда поступила в исправительную колонию только 24 декабря 2021 г. после соответствующего ходатайства о выдаче документов из материалов дела.

Определением суда от 2 февраля 2022 г. процессуальный срок обжалования решения суда представителю ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был восстановлен.

22 февраля 2022 г. административное дело по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чеченской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 г.

28 февраля 2022 г. по запросу судьи Заводского суда г. Грозного возвращено в связи с поступившей частной жалобой Ражаева М.В. и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 2 февраля 2022 г.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 2 февраля 2022 г. Ражаеву М.В. был восстановлен.

15 марта 2022 г. административное дело по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чеченской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 г. и частной жалобы на определение от 2 февраля 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и частная жалоба Ражаева М.В. приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 19 апреля 2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 19 апреля 2022 г. административное дело по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заводской районный суд г. Грозного в связи с тем, что судом не рассмотрено заявление Ражаева М.В. о вынесении дополнительного решения по делу.

2 июня 2022 г. по ходатайству Ражаева М.В. Заводским районным судом г. Грозного вынесено дополнительное решение о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу РажаеваМ.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

27 июня 2022 г. административное дело по административному иску Ражаева М.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вновь было направлено в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чеченской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 г. и частной жалобы на определение от 2 февраля 2022 г. Также судом для сведения было направлено письмо в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России.

Определениями судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 1 июля 2022 г. апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и частная жалоба Ражаева М.В. приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 26 июля 2022 г. и 8 июля 2022 г, соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 июля 2022 г. определение Заводского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2022г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения того же суда от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ражаева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 г. в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей изменено, сумма компенсации снижена до 2 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисляемый с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (10 апреля 2020 г.) и до даты вынесения апелляционного определения (26 июля 2022 г.) составила 2 года 3 месяца и 16 дней.

Судом первой инстанции исследованы материалы административного дела N в полном объеме, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия суда, выразившееся в ненадлежащей организации проведения судебных заседаний, допущенных нарушениях сроков направления судебных актов, истребовании доказательств.

Обозначенное, с очевидностью подтверждает нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. В ходе производства по делу имелись значительные промежутки бездействия суда, что не отвечает задачам судопроизводства.

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, но определилразмер компенсации в сумме 10000 рублей.

При определении размера компенсации судом были учтены не все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Фактические обстоятельства дела судом были оценены без учета длительности рассмотрения дела - более 2 лет, а также судом не приняты во внимание многократное отложение рассмотрения дела, в том числе, ввиду не принятия во внимание специфики в организации проведения судебных заседаний из-за разницы часовых поясов, что увеличило сроки рассмотрения дела и повлияло на права административного истца.

Взысканная судом сумма является символической и не соответствует требованиям закона ввиду установления нарушения прав административного истца.

При определении размера компенсации судебная коллегия оценивает обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, длительность периода времени, в течение которого административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, значимость для административного истца указанного дела, возбужденного с целью проверки обстоятельств нарушения его прав.

Судебная коллегия исходит их того, что поведение административного истца не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнения им процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не имеется.

С учетом указанных критериев в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует положениям закона, в связи с чем правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2022 г. изменить в части размера присужденной в пользу Ражаева Мансура Висаитовича компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскав компенсацию в пользу административного истца Ражаева Мансура Висаитовича в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов