Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-162/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал 9а-313/2022 (УИД N 23OS0000-01-2022-001222-53) по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное Викентьевой Т.Т. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья указал, что материалами дела N не предусматривается обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ, а также не возлагается на органы и должностные лица обязанность исполнить иные требования имущественного характера и(или) требования неимущественного характера.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Из материалов дела N усматривается, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 г. заявление Викентьевой Т.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края взысканы расходы по делу по иску главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края к Викентьевой Т.Т. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в размере 50 руб. Указанное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

11 февраля 2021 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесенные определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г. изменены в части, суд довзыскал судебные расходы в размере 100 руб. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Также определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 г. разрешено поступившее заявление Викентьевой Т.Т. о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару возвратить Викентьевой Т.Т. уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. по квитанции от 15 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок заявитель указала, что ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края не исполнило требования о выплате суммы государственной пошлины по выданному судом и предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС N, а Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару не произвела возврат излишне уплаченной государственной пошлины, несмотря на имевшее место обращение Викентьевой Т.Т. в налоговый орган и предоставление судебного акта и документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Статьей 250 этого же кодекса определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный порядок регламентирован в Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к категории лиц, которые не имеют права на подачу заявления о компенсации относятся лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11).

Так, Викентьева Т.Т. заявила требования о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, где должником является государственное бюджетное учреждение - ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

Возвращая административное исковое заявление в части требований, связанных с исполнением судебного акта о взыскании с ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края, судья первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержавшиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку указанный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении в данной части, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

Судебный акт, за длительное неисполнение которого Викентьева Т.Т. просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности исполнить требования имущественного или неимущественного характера.

ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края как должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является юридическим лицом.

В этой связи Викентьева Т.Т. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок во взаимоотношениях с ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N4" МЗ Краснодарского края.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ являются правильными.

Что касается возврата административного искового заявления в части заявленных требований, вытекающих из исполнения Инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару обязанности возвратить Викентьевой Т.Т. уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из существа заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами территориального подразделения Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару вступившего в законную силу определения суда, которым на него возложена обязанность по возврату денежных средств путем выполнения публичных обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, определен статьей 333.40 данного кодекса, согласно пункту 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Действия налогового органа, связанные с рассмотрением вопроса о возврате государственной пошлины, могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что наличие судебного акта, возлагающего на государственный орган обязанность в пользу гражданина, который не исполнен в установленный срок, является достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, независимо от того обстоятельства, разрешен данным судебным актом спор по существу либо нет.

В настоящем случае подобным судебным актом является определение городского суда от 30 сентября 2021 г, которым на Инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару возложена обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

В указанной связи вывод суда первой инстанции, что лицо не обладает правом обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть признан верным, законным и обоснованным, а соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данной части требований.

Пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом неправильно были применены нормы процессуального права, что повлекло принятие необоснованного определения о возвращении административного искового заявления в части.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции допущены такие нарушения требований процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного решения, препятствуют доступу Викентьевой Т.Т. к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 28 ноября 2022 г. отменить в части, направить дело в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. отменить в части возврата административного иска Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 г.

Материалы по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в части исполнения определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 г. направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья А.С. Фофонов