Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-169/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1107/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000851-02) по административному исковому заявлению Коммерческого банка "Кубань Кредит" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, Министерств финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью (далее КБ "Кубань Кредит" ООО) обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указывает, что 12 октября 2015 г. СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по факту нападения на кассира ФИО5 и хищения денежных средств банка, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 декабря 2015 г. вынесено решение о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Отделу УР ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску поручен розыск лиц, совершивших данное преступление, однако, до настоящего времени указанные мероприятия остаются не выполненными. Общая продолжительность досудебного производства составила более шести лет. Указывает, что действия следствия не могут быть признаны эффективными и достаточными с учетом установленных и признанных фактов допущенной волокиты. В результате бездействия должностных лиц нарушено право КБ "Кубань Кредит" ООО на судопроизводство в разумный срок. Административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. административное исковое заявление КБ "Кубань Кредит" ООО удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерств финансов Российской Федерации просит решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. изменить в части размера суммы взыскания, существенно снизив сумму компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску в своей апелляционной жалобе просил решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований КБ "Кубань Кредит" ООО в полном объеме.

Представителем КБ "Кубань Кредит" ООО поданы возражения на апелляционную жалобу представителя МВД России.

Представитель КБ "Кубань Кредит" ООО по доверенности ФИО19. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, полагал принятое решение обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письменное ходатай

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. N1258-О "По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 г. N17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Новороссийску обратился директор дополнительного офиса "Новороссийский" КБ "Кубань Кредит" ООО ФИО7 с заявлением о хищении неизвестным лицом денежных средств на общую сумму 2 395 534, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление о признании КБ "Кубань Кредит" ООО, в лице ФИО1 ФИО7, потерпевшим по уголовному делу N, он допрошен в качестве потерпевшего. Также произведена выемка, осмотрено место происшествия, допрошены в качестве свидетеля кассир контролер ФИО5, ФИО20Е, назначены трасологические экспертизы, проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев и свидетелей преступления.

Постановлением начальника отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано следователю СО по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем СО по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 Получены заключения трасологических экспертиз, сведения об абонентских номерах и их детализация, допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), ФИО1 потерпевшего КБ "Кубань Кредит" ООО ФИО7 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись в порядке ведомственного контроля, а также надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и "адрес"ы) СУ УМВД России по "адрес" и передано для дальнейшего расследования в отдел по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исчислял общую продолжительность судопроизводства в соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N со дня поступления сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на день рассмотрения дела судом первой инстанции 6 лет 9 месяцев 2 дня, что превышает четырехлетний срок расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанный в пункте 7.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, части 6 статьи 250 КАС РФ. При этом общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления административного истца о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия на момент обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 лет 9 месяцев 2 дня.

Оценивая эффективность и достаточность действий органов следствия по установлению всех обстоятельств происшествия и привлечению виновных лиц к ответственности, суд учитывает, что предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, неоднократно приостанавливалось, указанные постановления отменялись контролирующими органами с указанием на проведение дополнительных следственных действий, которые исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" постановления о приостановлении предварительного следствия, следствие было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев следственные действия по делу не производились, расследование не велось.

После очередного приостановления производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) расследование возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ (через 5 лет 1 месяц 23 дня). Однако лица, виновные в совершении преступления, не установлены, и производство по делу вновь приостановлено.

На момент рассмотрения настоящего иска окончательное процессуальное решение не вынесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного расследования, затрудняющего расследование, установление виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Действия органов предварительного следствия не могут быть признаны эффективными.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционных жалоб.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности доследственной проверки и производства по уголовному делу, отсутствии доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали, судебная коллегия полагает неверными, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца связанных с хищением денежных средств, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом оценены правильно.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании их заявителями примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В.Рассказова

А.С. Фофонов