Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 66а-189/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБС" на определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов, принятое по делу УИД N 26OS0000-04-2021-000150-21 по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее по тексту - Комитет) обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Комиссия) от 15 сентября 2020 г. N 30 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:21 в размере его рыночной стоимости;

- решение Комиссии от 15 сентября 2020 г. N 27 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:408 равной его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г, а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09 августа 2022 г. (идентификатор почтового отправления) заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС") обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 36 180, 69 рублей (15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе налог на доходы физических лиц 13% (далее по тексту - НДФЛ); 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в том числе НДФЛ 13%; 6 180, 69 рублей - возмещение затрат на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование).

Определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "МБС" взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 26 180, 69 рублей.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не анализировал расценки на оказание аналогичных услуг, не учитывал сумму налогов и страховых взносов, уплаченных в связи с оказанием услуг. Со ссылкой на исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах экспертной группы VETA за 2020 г, опубликованное в Интернете (ссылка на источник приведена в жалобе), административный истец указал, что в договоре сумма определена в два раза меньше, что не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов административного дела следует, что ООО "МБС" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N:21, N:408.

28 августа 2020 г. в Комиссию поступили заявления ООО "МБС" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, с приложением отчетов об оценке от 19 августа 2020 г. N 65/2/К-2020 и N 65/1/К-2020, выполненных оценщиком ООО "ТАИС".

Решениями Комиссии от 15 сентября 2020 г. N 30 и N 27 установлено отличие рыночной стоимости земельных участков от их кадастровой стоимости, а также соответствие представленных заявителем отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, в связи с чем заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

В ходе рассмотрения административного дела определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях проверки соответствия отчетов об оценке от 19 августа 2020 г. N 65/2/К-2020 и N 65/1/К-2020, выполненных оценщиком ООО "ТАИС", требованиям действующего законодательства, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее по тексту - НОЦ судебной экспертизы СКФУ).

Согласно заключению эксперта НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО1 от 30 июля 2021 г. N 131-Э-21 (далее также - заключение эксперта) отчеты от 19 августа 2020 г. N 65/1/К-2020 и N 65/2/К-2020, выполненные ООО "ТАИС", соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству, в том числе, по содержанию и структуре, в части выбранных оценщиком подходов и методов оценочной деятельности, проведенных расчетов, по объему изложения методической основы оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г, административное исковое заявление Комитета оставлено без удовлетворения с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заинтересованным лицом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "МБС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскании их с Комитета.

Проверяя правильность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом ООО "МБС" при рассмотрении настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции необоснованным, не мотивированным, основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что 15 ноября 2021 г. между заинтересованным лицом ООО "МБС" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "МБС" при рассмотрении настоящего административного дела в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, включающем обязательное составление письменных возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей с учетом НДФЛ 13 %, из которых: 7 500 рублей - представление интересов в суде, 7 500 рубле - подготовка возражений. Из пункта 5.4 договора следует, что обязанность по начислению и уплате НДФЛ в бюджет на доходы ФИО2 и страховых взносов лежит на ООО "МБС". Факт несения ООО "МБС" указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, 15 апреля 2022 г. между заинтересованным лицом ООО "МБС" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "МБС" при рассмотрении настоящего административного дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, включающем обязательное составление письменных возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей с учетом НДФЛ 13 %, из которых: 7 500 рублей - представление интересов в суде, 7 500 рубле - подготовка возражений. Из пункта 5.4 договора следует, что обязанность по начислению и уплате НДФЛ в бюджет на доходы ФИО2 и страховых взносов лежит на ООО "МБС". Факт несения ООО "МБС" указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Также материалами дела подтверждается факт несения ООО "МБС" расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 6 180, 69 рублей.

Делая вывод о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "МБС" в суде апелляционной инстанции принимал участие посредством видеоконференц-связи, а возражения на апелляционную и кассационную жалобу повторяют друг друга.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ООО "МБС" о заявленных к взысканию сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; не исследован вопрос о стоимости аналогичных юридических услуг, а также вопрос о том, укладывается ли заявленная к взысканию сумма в стоимость аналогичных услуг с учетом повторяющихся доводов апелляционной и кассационной жалобы.

Оценивая доводы ООО "МБС", суд апелляционной инстанции полагает, что включение сумм НДФЛ и страховых взносов в состав судебных расходов не противоречит действующему законодательству, так как обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37787/2015).

Произведенные ООО "МБС" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет в общей сумме 10 080, 69 руб. (1950+1950+2333, 40+2333, 40+756, 95+756, 94) не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договоров от 15 ноября 2021 г. и от 15 апреля 2022 г.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в части разумности стоимости услуг по договорам от 15 ноября 2021 г. и от 15 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о чрезмерности расходов не имелось.

Так, согласно представленному ООО "МБС" и размещенному в свободном доступе сети "Интернет" исследованию экспертной группы VETA за 2020 г. о стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Ставропольского края (https://veta.expert/projects/research/), среднерыночная стоимость представительских услуг частнопрактикующих юристов в 2020 г. в апелляционной инстанции составляет 25 864, 00 рублей, аналогичное значение выведено для судов кассационной инстанции; среднерыночная стоимость подготовки процессуальных документов частнопрактикующими юристами составляет 7 450 рублей. Сведения о среднерыночной стоимости услуг частнопрактикующих юристов за более поздние периоды отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установленные в договоре расценки укладываются в среднее значение юридических услуг, рассчитанных по состоянию на 2020 г.

Кроме того, стоимость услуг по договорам согласуется со стоимостью услуг адвокатов, определенной в Рекомендацияхпо вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 г, на 2022 г. (утверждены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 19 февраля 2021 г. и 25 марта 2022 г.).

То обстоятельство, что возражения на апелляционную и кассационную жалобу повторяют друг друга, применительно к существу настоящего спора не может явиться основанием для снижения судебных расходов, поскольку ООО "МБС" и ФИО2 определили минимальную стоимость, которая учтена судом апелляционной инстанции при оценке разумности расходов; форма участия представителя ООО "МБС" в судебных заседаниях правового значения не имеет при оценке разумности судебных расходов.

Доказательств, которые бы опровергали выводы в указанной части, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании с Комитета в пользу ООО "МБС" 26 180, 69 рублей; частная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. отменено в части, в указанной части следует принять новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу ООО "МБС" 26 180, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 г. отменить в части отказа во взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу ООО "МБС" 26 180, 69 рублей; принять в указанной части новое определение.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу ООО "МБС" 26 180, 69 рублей судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья