Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-200/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 г. об отказе в отмене мер предварительной защиты по административному делу N 26OS0000-04-2022-000005-84 (N 3а-205/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАП 26 Регион", Багаева Вячеслава Юрьевича, Сенникова Павла Владимировича, Шахназаряна Мурада Грантовича, Романова Евгения Анатольевича, Черновой Елены Дмитриевны, Агасяна Артуша Сергеевича, Джапарова Макамагомеда Хасбулаевича, Осипяна Валерия Сергеевича, Монсона Вячеслава Владимировича, Аванесяна Гагика Грачиковича, Волкова Евгения Васильевича, Жаркова Владимира Андреевича, Наволокина Евгения Викторовича, Помазанова Андрея Викторовича, Придчина Владимира Ивановича, Башкатова Владимира Михайловича, Сундукова Андрея Анатольевича, Халкечева Александра Тахтаровича, Шумакова Александра Федоровича, Булатова Арсена Булатовича, Августова Вячеслава Викторовича, Тульникова Сергея Николаевича, Ледовского Алексея Владимировича, Байрамкулова Хаджи-Ахмета Рамазановича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Ставропольского края от 19 августа 2021 г. N 417-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа города Ставрополя Ставропольского края на 2021 - 2025 годы",

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании недействующим со дня принятия Приложения N 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа города Ставрополя Ставропольского края на 2021-2025 гг, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края от 19 августа 2021 г. N 417-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа города Ставрополя Ставропольского края на 2021 - 2025 годы" (далее также - Документ планирования регулярных перевозок), в части отмены городских автобусных маршрутов N 12м, 13м, 14м в период с 1 апреля 2022 г. и Приложения N 3 к Документу планирования регулярных перевозок в части изменения вида перевозок на городском автобусном маршруте N 10.

Определением Ставропольского краевого суда 6 октября 2022 г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления Правительства Ставропольского края от 19 августа 2021 г. N 417-п "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа города Ставрополя Ставропольского края на 2021 - 2025 годы" в части отмены городских автобусных маршрутов N 12 м, 13м, 14 м, изменения вида перевозок на городском автобусном маршруте N 10 в период с 1 апреля 2022 г.

18 октября 2022 г. министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 г. в удовлетворении заявления министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края об отмене мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Правительство Ставропольского края просит определение суда об отказе в отмене мер предварительной защиты отменить, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты.

Административными истцами поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Решением Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично: признано недействующим со дня принятия Приложение N 2 к Документу планирования регулярных перевозок в части отмены городских автобусных маршрутов N 12м, 13м, 14м в период с 1 апреля 2022 г, в удовлетворении требований о признании недействующим Приложения N 3 в части изменения вида перевозок на городском автобусном маршруте N 10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Ставропольского края - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты, суд исходил из наличия предусмотренных законом оснований для сохранения принятых судом мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 211 КАС РФ по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявление об отмене примененных мер предварительной защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер предварительной защиты, наличие угрозы нарушения прав и законных интересов истцов, не отпали, дело по существу не рассмотрено.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба. В случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения. В случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Сопоставляя предмет заявленных требований, принятые меры предварительной защиты, сохраненные оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судом мер предварительной защиты на момент принятия оспариваемого определения не имелось.

Примененные по настоящему административному делу меры предварительной защиты соотносимы с заявленными административными истцами требованиями и соразмерны. На момент принятия оспариваемого определения обстоятельства, послужившие основанием к их принятию, не изменились, не отпали и сохраняли свою актуальность.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене всех примененных по настоящему делу мер предварительной защиты.

Судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции принятием мер предварительной защиты был достигнут баланс интересов сторон путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности отмены обеспечительной меры в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты во избежания нарушения прав административных истцов исполнением оспариваемого ими нормативного правового акта.

В настоящее время дело по существо рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер предварительной защиты, а именно наличие угрозы нарушения прав и законных интересов истцов, отпали и более не сохраняются.

Меры предварительной защиты, являясь ускоренным средством защиты прав и интересов истцов, утратили свою силу в связи с вступлением в законную силу решения суда об оспаривании нормативного правового акта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене примененных судом пер предварительной защиты, так как данная мера в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 302, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ставропольского края - без удовлетворения.

Принятые определением Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г. меры предварительной защиты - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Сиротина Е.С.