Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-215/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-30/2022 (УИД 20OS0000-01-2022-000070-92) по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дандаев А.Х. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что он отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

8 июля 2019 г. он обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к обособленному структурному подразделению Амурский почтамт ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя. После неоднократного возвращения и оставления без движения исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции по истечении 1 года - 17 августа 2020 г. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Старопромысловского района г. Грозного от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано, решение отменено апелляционным определением Старопромысловского районного суда г. Грозного 6 декабря 2021 г. При повторном рассмотрении дела 3 февраля 2022 г. в удовлетворении его исковых требований было вновь отказано.

18 марта 2022 г. на указанное решение Дандаевым А.Х. подана апелляционная жалоба, рассмотрение дела по его апелляционной жалобе назначено на 23 июня 2022 г, однако сведения о рассмотрении и вынесении решения по его исковым требованиям ему неизвестны. Неоднократно обращался с ходатайством об ускорении рассмотрения дела. Причиной длительности судебного разбирательства, по его мнению, явилась устроенная судом волокита.

Полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2022 г. административное исковое заявление Дандаев А.Х. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб, а также судебные расходы в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. в полном объеме. Указывает, что общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушала права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дандаев А.Х, участвовавший посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов дела, что Дандаев А.Х. обратился с исковым заявлением к обособленному структурному подразделению Амурский почтамт ФГУП "Почта России" о взыскании суммы причиненного ущерба.

14 июля 2020 г. определение Старопромысловского районного суда г. Грозного исковое заявление направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Старопромысловского района г. Грозного.

17 августа 2020 г. исковое заявление Дандаева А.Х. принято к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Старопромысловского района г. Грозного мировым судьей судебного участка N 9.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

26 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом сведений о надлежащем извещении сторон о дате рассмотрения дела не имеется, кроме того в нарушение требований статьи 155.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства истца, отбывающего наказание об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Определение судьи от 26 октября 2020 г. направлено сторонам 9 декабря 2020 года с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 227 ГПК РФ.

20 января 2021 г. на указанное определение поступила частная жалоба истца Дандаева А.Х. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 3 февраля 2021 г. срок восстановлен.

25 февраля 2021 г. материалы гражданского дела с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции.

12 марта 2021 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено и.о.мирового судьи судебного участка N7 Старопромысловского района г. Грозного.

28 апреля 2021 г. гражданское дело поступило в судебный участок N 7 Висаитовского района г. Грозного.

31 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N7 Висаитовского района г. Грозного исковое заявление Дандаева А.Х принято к производству и назначена подготовка к судебному заседанию.

Определением судьи от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства истца, отбывающего наказание, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано.

1 октября 2021 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба Дандаева А.Х. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

15 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного срок восстановлен, 8 ноября 2021 г. материалы гражданского дела с апелляционной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции.

6 декабря 2021 г. апелляционным определением Старопромысловского районного суда г. Грозного решение мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного от 12 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

3 февраля 2022 г. решением мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. отказано (мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 г.)

18 марта 2022 г. Дандаевым А.Х. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

15 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного срок восстановлен, 5 мая 2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

11 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству Старопромысловского районного суда г. Грозного, дело слушанием назначено на 25 мая 2022 г.

9, 23, 30 июня, 7 июля 2022 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки сторон.

Согласно материалов дела судебное заседание по делу назначено судьей Горчхановым В.А. на 19 июля 2022 г.

12 июля 2022 г. в связи с нахождением судьи Горчханова В.А. в отпуске гражданское дело передано судье Хлыстунову В.П.

5 августа 2022 г. судьей Хлыстуновым В.П. заявлен самоотвод.

5 сентября 2022 г. определением Старопромысловского районного суда г. Грозного рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного от 3 февраля 2022 г. вновь принято к производству суда.

12 сентября 2022 г. апелляционным определением Старопромысловского районного суда г. Грозного решение мирового судьи судебного участка N 7 Висаитовского района г. Грозного от 3 февраля 2022 г. отменено, исковое заявление Дандаева А.Х. оставлено без рассмотрения.

Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что меры к своевременному рассмотрению дела судом не принимались, заявления истца Дандаева А.Х. от 21 сентября 2020 г, 2 января 2022 г. об ускорении рассмотрения дела не рассмотрены.

Следовательно, срок рассмотрения дела в соответствии со статьей 154 ГПК РФ не был продлен.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисленная судом, определена с момента обращения Дандаева А.Х. с иском в суд на основании даты указанной стороной истца (так как дата поступления в суд отсутствует) по дату вынесения решения 2 ноября 2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения административного истца с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (21 августа 2022 г.) производство по гражданскому делу окончено не было, с момента обращения с иском в суд (дата поступления иска в суд отсутствует и доказательств иного представлено не было) прошло несколько лет, Дандаев А.Х. обращался неоднократно с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, указанное в своей совокупности предоставляет ему право на обращение в суд с настоящими требованиями.

После обращения административного истца с настоящим иском (21 августа 2022 г.) апелляционным определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 сентября 2022 г. решение суда от 3 февраля 2022 г. отменено, исковое заявление Дандаева А.Х. оставлено без рассмотрения.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу

На момент рассмотрения настоящего административного дела производство по N было окончено, судебный акт вступил в законную силу, поэтому суд правомерно исходил из возможности рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным исчисление начала течения срока судом первой инстанции с 8 июля 2019 г. - даты поступления иска в Старопромысловский районный суд г. Грозного.

Однако, доказательств поступления иска в суд в указанную дату представлено не было, а указание данной даты истцом не может быть принята во внимание в качестве подтверждения даты поступления гражданского дела.

Гражданское дело возбуждалось мировым судьей 17 августа 2020 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 250 КАС РФ и пункта 50 вышеуказанного пленума при отсутствии иных доказательств, срок необходимо исчислять с даты возбуждения гражданского дела.

Период с момента поступления в районный суд до направления дела по подсудности не может быть принят во внимание, поскольку дело не возбуждалось, а само перенаправление дела в компетентный суд способствовало защите прав административного истца. В связи с чем данный срок не может быть применен при исчислении общего срока судопроизводства.

Указание даты административным истцом и направление иска в нарушение подсудности не свидетельствует о нарушении прав Дандаева А.Х. Ошибочный вывод суд первой инстанции при исчислении срока не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является безусловным основанием в силу норм статьи 310 КАС РФ к отмене принятого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N (2-7-507/21), исчисляемая с момента обращения Дандаева А.Х. с иском в суд и принятия иска к производству суда - 17 августа 2020 г, так как дата поступления иска в суд отсутствует, по дату обращения в суд и составляет 2 года 4 дня.

С учетом исследованных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об чрезмерной продолжительности судопроизводства по делу, которая составила более 2 лет с момента обращения административного истца в суд, действия по рассмотрению дела не могут считаться эффективными.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному административному делу, фактические обстоятельства судом изложены верно.

Совершенные судом при рассмотрении спора действия, существенно увеличившие продолжительность рассмотрения дела, не связаны с поведением административного истца и не относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам. Действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях его своевременного рассмотрения, нельзя признать достаточными и эффективными, что стало возможным в результате неэффективной и крайне формальной подготовки дела к судебному разбирательству.

О неэффективной и крайне формальной подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела и многочисленные отложения слушания дела из-за неявки сторон при отсутствии надлежащего извещения сторон, необеспечения участия истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении путем использования системы видеоконференц-связи, допущенные нарушения сроков направления копий судебных актов в адрес истца Дандаева А.Х, что в дальнейшем привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для их обжалования.

Неоднократные отмены судебных постановлений вышестоящими инстанциями, в том числе вынесенного определения 26 октября 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения, которое было снято с апелляционного рассмотрения 12 марта 2021 г, так как не подлежало обжалованию (более 4 мес.), несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции по истечении 2 месяцев после поступления апелляционной жалобы, перераспределение дела в апелляционной инстанции в связи с самоотводом судьи, рассмотрение апелляционной жалобы в течение 5 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что общий срок судопроизводства с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным и право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении компенсации в связи с этим является правомерным.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Административным истцом размер компенсации определен в административном иске в размере 200 000 рублей.

Оценив все обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 35 000 рублей. С данным выводом соглашается судебная коллегия, размер взыскиваемой суммы соответствует всем исследованным обстоятельствам по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела были установлены не эффективные действия суда, которые привели к нарушению установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела и права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения судом первой инстанции, либо ошибочности применения норм материального и процессуального права при разрешении дела, и не опровергают правильность по существу вынесенного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2022 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов