Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-368/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 34OS0000-01-2022-000159-57 (3а-446/2022) по частным жалобам Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Полянского Александра Александровича о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области",

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, административное исковое заявление Полянского А.А. о признании недействующим пункта 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" удовлетворено.

14 ноября 2022 года в суд поступило заявление представителя административного истца Полянского А.А. - Артамонычева Д.А. о взыскании в пользу Полянского А.А.: со Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области, понесенных по делу судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции: расходы на оплату услуг представителя за участи в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, командировочные расходы в сумме 9722 рубля, расходы за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года заявление представителя административного истца Полянского А.А. - Артамонычева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области в пользу Полянского А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего - 30 300 рублей. С администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Полянского А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, командировочные расходы в сумме 9722 рубля, а всего - 24 722 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, не соглашаясь с определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 г, обратился в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене с разрешение вопроса о судебных расходов по существу, снижении суммы судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах не было учтено, что представитель административного истца принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых проведено в рамках досудебной подготовки по делу. Кроме того, полагает, что издержки на командировочные расходы в сумме 9722 рубля образованы по инициативе представителя административного истца, поскольку им принято решение об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебные расходы подлежат снижению с учетом принципа разумности.

Представитель Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области, не соглашаясь с определением Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 г, обратился в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене с разрешение вопроса о судебных расходов по существу, снижении суммы судебных расходов. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные по содержанию доводам Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В возражениях на частную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представитель административного истца Полянского А.А. - Артамонычев Д.А. просит определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком

Из материалов дела следует, что решением Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года административные исковые требования Полянского А.А. удовлетворены, признан недействующим со дня принятия пункт 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года решение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу в суде первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления по существу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, а также при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представлял на основании доверенности и соглашений о предоставлении юридических услуг N 78-А от 6 июня 2022 г, N 86-А от 22 августа 2022 г., N 93-А от 9 ноября 2022 г. Артамонычев Д.А.

Согласно соглашению о предоставлении юридических услуг N78-А от 6 июня 2022 г. Артамонычев Д.А. обязался оказывать юридические услуги по сборе необходимых документов для судебных дела, по составлению административного иска об оспаривании в части нормативного правового акта и представлению интересов Полянского А.А. в Волгоградском областном суде, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В силу соглашения о предоставлении юридических услуг N 86-А от 22 августа 2022 г. Артамонычев Д.А. обязался представлять интересы истца в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение суда стоимость услуг 40 000 рублей.

По соглашению о предоставлении юридических услуг N 93-А от 9 ноября 2022 г. Артамонычев Д.А. обязался предоставить услуги по составлению и обращению в суд, представлении интересов в суде о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об предоставлении юридических услуг N 78-А от 06 июня 2022 года, квитанцией об оплате серия А/78 N 000078 от 06 июня 2022 года; в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об предоставлении юридических услуг N 86-А от 22 августа 2022 года, квитанцией об оплате серия А/86 N 000086 от 22 августа 2022 года; по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об предоставлении юридических услуг N 93-А от 09 ноября 2022 года, квитанцией об оплате серия А/93 N000093 от 09 ноября 2022 года.

Услуги по указанным договорам оказаны Артамонычевым Д.А. административному истцу Полянскому А.А. в полном объеме.

Кроме того согласно маршрутной квитанции электронного билета истец понес расходы на проезд представителя в г. Сочи в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 г. в размере 9 722 рубля, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате от 7 июня 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями Постановления N 1, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания со Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины, понесенных административным истцом в суде первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца. Учитывая, что подателем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции являлась Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, но была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с нее расходы на представителя и расходы на оплату проезда (командировочные).

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2.2 ст.11 КАС РФ на основании которой если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы могут быть взысканы с заинтересованного лица, а также разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающем возможность взыскания судебных расходов с лиц, которые участвовали в рассмотрении дела с участием х процессуального поведения.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика за производство в суде первой инстанции и заинтересованного лица за производство в апелляционной инстанции, суд, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном завышении заявленных сумм на представителя и снизил указанные расходы до разумных пределов, взыскав в пользу Полянского А.А.: со Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Поскольку статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а представитель административного истца 12 октября 2022 года в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал, суд не вправе был отказать ему во взыскании судебных издержек на проезд в сумме 9 722 рубля. Судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины обоснованно взысканы в его пользу на основании положений на основании положений ч. 1 ст.103, ч.1 ст.111 КАС РФ.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и частную жалобу Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

судья С.А. Семейкина