Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 66а-389/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N УИД 23OS0000-01-2023-000058-69 (N 9а-23/2023) по частной жалобе Козлова ФИО4 на определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Козлова ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.И. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судьи Армавирского городского суда Краснодарского края ФИО6, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 377, ч. 2 ст. 378.1, ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, обязать судью произвести действия, направленные на направление кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции либо вынести судебный акт в форме определения об отказе в направлении таковой.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года в принятии административного искового заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Козлов О.И, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, как незаконное, материал по административному иску направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда. Указывает, что целью административного искового заявления не являлось привлечение судьи к какой-либо ответственности, в том числе гражданско-правовой, а было направлено на восстановление нарушенного права административного истца на обжалование решения суда. Полагает, что отдельные действия судов подлежат обжалованию в рамках КАС РФ.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года Козлов О.И обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного органа государственной власти, а именно - действий судьи Армавирского городского суда Краснодарского края ФИО8, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 377, ч. 2 ст. 378.1, ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ, обязать судью произвести действия, направленные на направление кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции либо вынести судебный акт в форме определения об отказе в направлении таковой.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что законодательством установлен особый конституционно-правовой статус судей, в связи с чем возможность оспаривания их действий в порядке административного судопроизводства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На основании положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за действия (бездействие) судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Из содержания административного искового заявления Козлова О.И. следует, что он не согласен с действиями судьи, выразившимися в возврате кассационной жалобы, то есть связанными с осуществлением правосудия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемые Козловым О.И. действия (бездействие) судьи Армавирского городского суда Краснодарского края не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судей, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей, административное исковое заявление Козлова О.И. не могло быть принято к производству суда.

С учетом изложенного Третий апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы Краснодарского краевого суда правильными, основанными на нормах права, соответствующими заявленным требованиям, а определение Краснодарского краевого суда- не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

судья С.А. Семейкина