Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 66а-54/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-59/2022 (УИД 30OS0000-01-2022-000223-62) по административному исковому заявлению Факеева Александра Петровича о признании нормативного правового акта недействующим в части, по частной жалобе Факеева Александра Петровича на определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 17 августа 2022 г. N 124 установлен публичный сервитут в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения: "Газопровод межпоселковый ГРС с. Бударино - ГПЭС морского торгового порта Оля Лиманского района Астраханской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" сроком на 49 лет согласно описанию местоположения границ публичного сервитута для объекта программы развития газоснабжения и газификации Астраханской области (далее по тексту распоряжение N 124).

Факеев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании незаконным указанного распоряжения N 124 в части установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование своего требования указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в границах которого установлен публичный сервитут для строительства газопровода. Полагал, что оспариваемый акт затрагивает его права, как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах территории, подлежащей развитию по программе газоснабжения и газификации Астраханской области.

Определением Астраханского областного суда от 14 ноября 2022 г. административное исковое заявление со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю ввиду неподсудности Астраханскому областному суду.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 14 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, затрагивает права неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит рассмотрению Астраханским областным судом.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление Факееву А.П. ввиду неподсудности Астраханскому областному суду, руководствуясь разъяснениями, данными в положениях пунктов 2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее по тексту - Постановления N 50), учитывая положения статьи 24 Закона Астраханской области от 10 апреля 2012 г. N 18/2012-ОЗ "О нормотворческой деятельности, нормативных правовых актах и иных правовых актах органов государственной власти Астраханской области" пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение N 124 не имеет признаков, характеризующих нормативный правовой акт, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения Астраханского областного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О и др.).

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности краевого суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 поименованного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, для признания оспариваемого решения соответствующего органа власти нормативным правовым актом суду необходимо исходить из анализа его содержания.

При том, необходимо иметь ввиду, что нормативный правовой акт, изданный в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права, является обязательным для неопределенного круга лиц.

В частности, к таким нормативным правовым актам относятся решения органов государственной власти и местного самоуправления об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что распоряжение N 124 не обладает признаками нормативности, поскольку в нем отсутствуют общеобязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае, оспариваемым актом, как верно отметил Астраханский областной суд, установлен публичный сервитут в пользу ООО "Газпром межрегионгаз" в отношении конкретных земельных участков, ООО "Газпром межрегионгаз" предписано с правообладателями земельных участков заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута, определена плата за публичный сервитут в отношении объектов недвижимости, указанных в распоряжении.

При этом предписаний нормативно-правового характера оспариваемое решение не содержит, не устанавливает новых правил поведения и не изменяет содержание и правовой смысл положений нормативных правовых актов.

Следует отметить, что административный ответчик при установлении сервитута руководствовался положениями главы V.7. "Установление публичного сервитута в отдельных целях" Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок, сроки, условия принятия органом государственной власти и органом местного самоуправления решения об установлении сервитута.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое распоряжение обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт ввиду его принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации, несостоятелен, поскольку одного такого критерия недостаточно для признания акта нормативным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Возврат административного искового заявления не ограничивает право административного истца на защиту своих прав в ином порядке, на что было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Факеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Астраханский областной суд.

Судья Н.В. Брянцева