Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-61/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело N3а-389/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000242-52) по административному исковому заявлению Амировой С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционной жалобе Амировой С.А. на решение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Амирова С.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование иска указала, что 7 сентября 2017 г. она обратилась в Отдел МВД России по Андроповскому району по факту хищения С.А. (ранее С.А. имущества на сумму "данные изъяты" руб. 21 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые отменялись вышестоящим должностным лицом либо прокурором. 4 января 2018 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, а также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем следователем выносились неоднократные постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись. 3 июня 2022 г. отменено постановление от 1 мая 2022 г. о приостановлении предварительного следствия. Расследование уголовного дела осуществлялось неэффективно, по делу допущена волокита, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. Общая продолжительность уголовного производства по делу с момента подачи заявления (7 сентября 2017 г.) по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (1 мая 2022 г.) составила 4 года 7 месяцев 25 дней. Считает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования причиняет ей моральные и нравственные страдания. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета в пользу Амировой С.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 70000 руб, расходы за оплату государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Амирова С.А. просит решение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что присужденная судом сумма компенсации является заниженной и не соответствует судебной практике по аналогичными делам. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на вынесение судебного решения о взыскании денежных средств с С.А, следователем вынесено постановление о прекращении в отношении нее производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Идрисов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2017 г. Амирова С.А. обратилась в Отдел МВД России по Андроповскому району Ставропольского края с заявлением о совершении преступления. Уголовное дело было возбуждено 21 сентября 2017 г.

4 января 2018 г. в отношении С.А. уголовное дело было прекращено, в отношении неустановленных лиц дело приостановлено по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

За период расследования уголовного дела производство по нему 17 раз приостанавливалось, 16 из которых постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзорным органом по мотиву их незаконности, необоснованности, неполноты проведенных следственных действий. Последнее постановление о приостановлении производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию принято 1 мая 2022 г. и на момент рассмотрения спора отменено не было. Административный иск о присуждении компенсации поступил в суд 26 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением от 28 ноября 2022 г. постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 1 мая 2022 г. отменено. Постановлениями от 12 декабря 2022 г. производство по уголовному делу в отношении С.А... прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с момента сообщения о преступлении 7 сентября 2017 г. до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по делу - 1 мая 2022 г. составила 4 года 7 месяцев 24 дня.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на этапе расследования уголовного дела орган следствия действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; отмена по аналогичному основанию шестнадцати постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, отсутствие процессуальных действий в промежутках между вынесениями постановлений о приостановлении производства по делу; прекращение производства по делу в отношении единственного лица, на которое потерпевший указывал как на лицо, совершившее преступление, и приостановление производства по делу в отношении неустановленных лиц с отсутствием реальных действий органа, направленных на установление таких лиц. О неэффективности и недостаточности действий органа предварительного расследования свидетельствуют вынесенные в его адрес представления прокурора об устранении нарушений закона от 24 декабря 2021 г, 25 февраля 2022 г, 2 апреля 2022 г. (л.д. 84-85).

Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, поведение потерпевшего не увеличило продолжительность расследования дела.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшей Амировой С.А. на досудебное уголовное производство в разумный срок и является правовым основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 70000 руб, поскольку при ее определении суд правильно оценил правовую и фактическую сложность дела, продолжительность нарушения прав административного истца, значимость последствий дела для потерпевшего. Определенная судом сумма компенсации является разумной и справедливой. Доводы апелляционной жалобы Амировой С.А. о заниженном размере компенсации судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом оценены правильно. Кроме того, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

В силу части 2 статьи 2 Закон о компенсации в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о необходимости при определении размера компенсации учитывать практику Европейского Суда по правам человека основаны на неверном применении норм материального права (применении положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации в устаревшей редакции, действующей до 11 июня 2022 г.). Однако указанное нарушение к неверному разрешению спора не привело, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения не является.

Доводы жалобы о необоснованности действий органов следствия по прекращению уголовного дела в отношении единственного лица, на которое было указано потерпевшим как на лицо, совершившего преступления, влечь изменение решения суда не могут. В рамках настоящего спора законность и обоснованность действия органа предварительного следствия предметом судебной проверки не является. Указанные действия органа предварительного следствия были оценены судом на предмет их эффективности в целях расследования уголовного дела, на основании оценки совокупности всех действий органа предварительного расследования судом его деятельность правильно признана неэффективной, что и явилось правовым основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов