Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-92/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-413/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000261-92) по административному исковому заявлению Жуковой Валентины Вячеславовны о признании не действующим пункта 5133 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004, по апелляционной жалобе Жуковой Валентины Вячеславовны на решение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, (далее - перечень на 2022 г, Перечень), пунктом 5133 которого в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Жукова В.В, которой на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, министерством имущественных отношений Ставропольского края поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства имущественных отношений Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в вышеуказанный Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как установлено судом и видно из материалов настоящего административного дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 916, 9 кв. м имеет наименование - "магазин", назначение - "нежилое", расположено на земельных участках с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "под магазин" и с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "магазины" по адресу: "адрес", сквер железнодорожного вокзала.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит административному истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером N - на праве аренды.

В соответствии с представленными в материалы административного дела документами технического учета на вышеуказанное нежилое здание площадь входящих в его состав помещений с назначением "торговое" составляет 866 кв. м, то есть 94, 4 % от общей площади здания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечни законным в материалах административного дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить его соответствие условиям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Вышеуказанные земельные участки, на которых расположено здание магазина, имеют виды разрешенного использования, из буквального содержания которых безусловно следует, что они предусматривают размещение объектов торговли, следовательно, в целях налогообложения нежилое здание является торговым центром и его включение в Перечень согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами.

Вопреки доводам административного истца такое толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Проанализировав вышеприведенные виды разрешенного использования земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не предполагают множественности видов разрешенного использования, являются безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо предусматривают размещение торгового объекта.

Указанное обстоятельство, а также сведения технической документации на здание являются достаточными для решения вопроса об отнесении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, размещенного на вышеназванных земельных участках, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, и установление иных, предусмотренных для этого законом оснований, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное выше здание фактически используется в целях размещения торговых объектов площадью менее 20 %, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечень, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае объект недвижимости включен в Перечень по предназначению, а не по фактическому использованию.

Поскольку для включения объекта недвижимости в перечень, достаточно того, чтобы объект недвижимости отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 НК РФ, также не имеет правового значения содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка административного истца на акт обследования нежилого здания на предмет определения его фактического использования, составленный специалистом ГБУ СК "Ставкрайимущество" 1 августа 2022 г.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что здание обоснованно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи