Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66-290/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 42/2023 по частной жалобе Рубан Елены Владиславовны на определение судьи Архангельского областного суда от 27 января 2023 года о возвращении искового заявления Рубан Елены Владиславовны к Тетеревлеву Алексею Сергеевичу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о закрытии производства N96180/22/29024-ИП от 24 ноября 2022 года, возврате списанных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Елена Владиславовна (в исковом заявлении именует себя "Человек Елена") обратилась в Архангельский областной суд с исковым заявлением к Тетеревлеву Алексею Сергеевичу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просила закрыть исполнительное производство N96180/22/29024-ИП от 24 ноября 2022 года, возвратить списанные денежные средства, взыскать штраф, компенсировать причиненный моральный вред.

В обосновании иска сослалась на то, что действиями судебного пристава - исполнителя, выразившихся в незаконном, по её мнению, списании с банковских счетов денежных средств, ей причинён материальный ущерб и моральный вред.

Определением судьи Архангельского областного суда от 27 января 2023 года исковое заявление Рубан Елены Владиславовны возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду субъекта федерации.

Не согласившись с определением судьи от 27 января 2023 года, Рубан Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Архангельского областного суда от 27 января 2023 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, толкование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подсудности ее иска Архангельскому областному суду.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал N М-42/2023, ознакомившись с частной жалобой, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение между судебными органами компетенции по рассмотрению споров в зависимости от субъектного состава спора, характера спора, его цены и предмета, а также в зависимости от территориального принципа, определяющего конкретный суд одного и того же звена судебной системы, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьями 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Административное исковое заявление в части требований об оспаривании действий сотрудников отдела судебных приставов в соответствии со статьями 19 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подсудно Архангельскому областному суду, поскольку подается в районный суд по месту нахождения данного отдела судебных приставов, а в случае исковых требований к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если разделение требований невозможно (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Тетеревлева А.С. и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства и не относятся к подсудности суда субъекта

Требования о взыскании компенсации морального и материального вреда также не относятся к подсудности суда субъекта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление Рубан Е.В, судья Архангельского областного суда обоснованно пришёл к выводу о неподсудности искового заявления Архангельскому областному суду, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования не относятся к подсудности суда субъекта федерации.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, заявленное Рубан Е.В. требование подсудно Ломоносовскому районному суду г. Архангельска или Исакогорскому районному суду г. Архангельска в качестве суда первой инстанции, куда истец вправе обратиться.

Конкретных доводов частная жалоба не содержит, суть частной жалобы сводится к несогласию истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рубан Елены Владиславовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Е.П. Подгорная